Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16048/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Председателя СК России фио, выразившегося в нерассмотрении его жалобы от дата в установленные законом сроки.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что его жалоба об отмене постановления руководителя ГСУ фио от дата рассмотрена заместителем руководителя управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России фио, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу в полном объёме.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя и заинтересованного лица фио, которые о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Васильев М.Е. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Отказывая заявителю - адвокату фио в удовлетворении его жалобы о признании бездействия руководителя СК России, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, суд свой вывод мотивировал тем, что дата жалоба заявителя была рассмотрена заместителем руководителя управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России фио, о чем сообщено заявителю и заинтересованному лиц - обвиняемому фио

В данном случае с выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем - адвокатом фио, он дата, в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, Председателю СК России обжаловал бездействие должностного лица - руководителя ГСУ СК России фио, выразившегося в отказе в удовлетворении его жалобы о даче указания следователю фио о применении мер безопасности в отношении свидетеля фио по уголовному делу, расследуемому в отношении фио

дата жалоба заявителя - адвоката фио на бездействие руководителя ГСУ СК России фио была рассмотрена заместителем руководителя управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России фио, то есть не тем должностным лицом СК России, на что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя данному обстоятельству не дал должной оценки, не принял во внимание, что при рассмотрении жалобы заявителя был нарушен порядок её рассмотрения, предусмотренный ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фиоВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить частично.

Судья фио