Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-16084/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей Никишиной Н.В, Смолкиной Л.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного ****,

адвоката Бурневича Н.Н,

при помощнике Кабалоевой Е.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ****. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, которым

****

На основании ч.2 ст.72, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ****. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное ему по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года, и окончательно назначено ****. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 16 августа 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ****. время содержания его под стражей с 06 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года.

Мера пресечения ****. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного ****, его адвоката Бурневича Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда **** признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также в том, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 15 декабря 2018 года и 06 февраля 2019 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании **** виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный **** считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, личность осужденного и ряд обстоятельств уголовного дела, а поэтому просит приговор суда смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как определено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что, помимо иных сведений, обвинительное заключение также должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении ****. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ему инкриминируется органом предварительного расследования управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в описании органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении преступного деяния ****. указано, что он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г.Москвы от 06 ноября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), незаконно управлял автомобилем 15 декабря 2018 года и после остановки его сотрудником ГИБДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, диспозиция предъявленного ****. обвинения в части совершения им незаконных действий лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит описанию инкриминированных ему преступных действий лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал ****. виновным в совершении преступных действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако выявленные противоречия в части диспозиции инкриминируемой ****. ст.264.1 УК РФ и описания указанного преступного деяния в обвинении не могли быть устранены судом первой инстанции самостоятельно при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и не позволяют постановить законный и обоснованный приговор.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возврату Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а приговор суда - отмене.

Поскольку приговор отменяется в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, то доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, если таковое состоится.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ****. судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок его содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в отношении ***** отменить.

Уголовное дело вернуть Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ****. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи