Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-16165/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Е.Л,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

заявителя - адвоката Барабанова С.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабанова С.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года, которым жалоба заявителя адвоката Барабанова С.В. поданная в интересах Коряки М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив предоставленный материал, выслушав пояснения адвоката Барабанова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Барабанов С.В, действующий в интересах Коряки М.Ю, обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным отказ первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ Тютюника Ю.А. от 04 декабря 2018 года в приёме сообщения о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года, жалоба заявителя адвоката Барабанова С.В. поданная в интересах Коряки М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барабанов С.В, действующий в интересах Коряки М.Ю, не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы, сделанные в постановлении, не соответствуют фактическим требованиям жалобы. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда, что привело к существенному нарушению норм уголовно-процессуального закона, а также к игнорированию указаний суда апелляционной инстанции от 18 марта 2019 года. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражая мнение, что его заявление должно было быть рассмотрено Председателем СК РФ или его заместителями, отмечает, что в материалах дела отсутствует приказ или распоряжение Председателя Следственного комитета РФ или его заместителей о наделении первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ Тютюнника Ю.А. полномочиями по проверке сообщений о преступлении в отношении лиц наделенных особым правовым статусом. Считает, что если заявление о преступлении не принято, то оно и не поступило к Председателю СК РФ, его заместителям для проверки, указывая на то, что такие не процессуальные решения неуполномоченных лиц затрудняют доступ граждан к правосудию. Указывает на то, что суд не учел, что в силу п.25 ст.5 УПК РФ любое решение выносится в виде постановления, а не уведомления либо иного не процессуального документа.

Полагает, что суд вышел за рамки требований жалобы и начал делать выводы о содержании сообщения о преступлении при отсутствии законного, обоснованного и мотивированного постановления уполномоченного лица, основываясь на материалах, не по существу сообщения о преступлении, полученных от заместителя руководителя управления по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ Следственного комитета РФ Шараева В.О, в отношении которого и подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 июня 2019 года и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от адвоката Барабанова С.В. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что обращение Барабанова С.В. от 22 ноября 2018 года, поступившее в ГСУ СК РФ, рассмотрено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. О результатах рассмотрения обращения заявителю направлено соответствующее уведомление.

С учётом установленных обстоятельств, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе и выразившиеся в бездействии со стороны должностных лиц ГСУ СК РФ, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При этом в отношении иных доводов заявителя суд первой инстанции правильно указал, что согласно действующему законодательству, судья не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства по делу судья осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Барабанова С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя адвоката Барабанова С.В. поданной в интересах Коряки М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев