Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 10-16209/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Гамазова А.О,

обвиняемого Миняйло А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамазова А.О. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года, которым в отношении

Миняйло А.А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 ст. 212 УК РФ, с ним в одном производстве соединены 5 уголовных дел, возбужденный в тот же день в установленном законом порядке.

1 августа 2019 года Миняйло был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 2 августа 2019 года в отношении обвиняемого Миняйло избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 27 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника о продлении срока задержания обвиняемого, а также об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гамазов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, общепризнанных принципов и норм международного права, без учета правовых позиций Комитета Совета Европы, Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, ЕСПЧ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также Конституции РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Миняйло меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Миняйло меры пресечения в виде заключения под стражу и представленные в обоснование ходатайства материалы не содержат конкретных сведений, доказывающих обоснованность подозрения в причастности Миняйло к вменяемому ему преступление, в них также отсутствуют данные о доказанности события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК РФ. В постановлении о привлечении Миняйло в качестве обвиняемого не указаны конкретные действия, совершенные им непосредственно.

В постановлении следователя не указано на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого Миняйло скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, что является нарушением прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ, п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свидетельствует, по мнению автора жалобы, о нарушении принципа презумпции невиновности, гарантированного ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п.2 ст.6 вышеуказанной Конвенции и права на справедливое разбирательство дела судом, предусмотренного п.1 ст.6 той же Конвенции.

Считает, что мера пресечения в отношении Миняйло была избрана только на основании тяжести предъявленного обвинения, без рассмотрения возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, что не могло не повлечь ограничение права Миняйло на свободу и личную неприкосновенность, права на справедливое судебное разбирательство.

Приводит доводы о том, что с 4 часов 46 минут 1 августа 2019 года до 14 часов 1 августа 2019 года, то есть с момента проведения обыска в жилище Миняйло, его допроса в качестве свидетеля, Миняйло фактически обладал статусом подозреваемого, в связи с чем ему должны были быть разъяснены его процессуальные права, в том числе пользоваться помощью защитника, а также право на отказ от дачи показаний. Указывает на то, что Миняйло не был объявлен состав следственной группы и не разъяснено право на отвод входящим в нее лицам, чем было существенно ограничено его право на защиту, поскольку следственные действия, произведенные с участием Миняйло, в том числе его задержание, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены без выяснения вопроса о наличии обстоятельств, исключающих участие лиц в производстве по делу и подлежащих отводу.

Ссылается на то, что в связи с избранием Миняйло меры пресечения в виде заключения под стражу до 27 сентября 2019 года, исключается возможность Миняйло участвовать в выборах в единый день голосования 8 сентября 2019 года, что нарушает его право на свободные выборы, гарантированное ст. 3 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции.

Суд не учел, что на день вынесения обжалуемого постановления Миняйло находился на 20 дне голодовки, ему требуется наблюдение, лечение и реабилитация, что в условиях содержания под стражей не возможно. Полагает, что в постановлении суда, в нарушение норм УПК РФ, не содержится указаний на причины, по которым Миняйло не может быть избрана более мягкая мера пресечения, что нарушает его права, гарантированные УПК РФ, и, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда, нарушении им принципов равноправия и состязательности сторон.

Обращает внимание на данные о личности Миняйло, который трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, положительно характеризуется, не имеет гражданства иностранного государства и источника доходов и финансовых ресурсов за рубежом. В судебном заседании были допрошены свидетели по характеристике обвиняемого, которые пояснили, что он является законопослушным гражданином, имеет постоянное место жительства в * регионе.

С учетом изложенного просит изменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Миняйло меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Гамазов, обвиняемый Миняйло поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам. Адвокат Гамазов, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться от следствия, просил изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, либо на залог, который готова внести мать обвиняемого - Миняйло Н.Г, либо на личные поручительства.

Прокурор Зверева полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Миняйло заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Миняйло меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Миняйло и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Миняйло предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы адвоката Гамазова о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра рассмотрению не подлежат.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Миняйло, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Миняйло преступного деяния, относящегося к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Миняйло, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного против общественной безопасности, не все участники которого установлены в настоящее время, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Миняйло меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог в размере 1 миллион рублей, либо личные поручительства граждан Х, С, А. и Б, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого Миняйло намерений скрываться от следствия с учетом вышеприведенных обстоятельств недостаточно для признания необоснованными выводов суда об избрании в отношении Миняйло меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что Миняйло к моменту рассмотрения ходатайства следователя находился на голодовке, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Миняйло содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Миняйло под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что в связи с избранием Миняйло меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 сентября 2019 года исключается его возможность участвовать в выборах в единый день голосования 8 сентября 2019 года является несостоятельным, высказано вопреки положениям действующего законодательства, поскольку за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Миняйло основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права обвиняемого на защиту. Суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Миняйло меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвоката с выводами суда о необходимости избрания в отношении Миняйло меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Миняйло был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 1 августа 2019 года в 14.30, о чем составлен соответствующий протокол. Каких-либо данных о том, что он был ограничен в свободе передвижения ранее в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Миняйло А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья