Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 10-16219/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Русановой Ю.П, действующей по поручению заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Х. от 29.11.2018 года, а также признать незаконными действия (бездействие) руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Н, заместителя руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Х, следователей Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве И, Б, А, Н, Д. при разрешении его ходатайства от 27.11.2018 года, а также ходатайств, заявленных им и его защитником Лустовым С.С. в период с 01.10.2018 года по 27.11.2018 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года в принятии к производству жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. считает,

что постановление Останкинского районного суда г. Москвы вынесено с грубейшими нарушениями положений УПК РФ. Отмечает, что его жалоба соответствует всем требованиям ст. 125 УПК РФ, подсудна Останкинскому районному суду г.Москвы, подписана надлежащим образом, имеет предмет обжалования. По мнению заявителя, отказав в принятии жалобы, судья необоснованно и незаконно грубо нарушила его права, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ, создала дополнительные препятствия его доступу к правосудию и, нарушив порядок судебного делопроизводства, фактически предприняв попытку легитимировать незаконные действия (бездействие) и решения должностных лиц, допущенные при производстве предварительного следствия по сфабрикованному уголовному делу. Считает, что доводы, изложенные в постановлении суда, являются несостоятельными, необъективными и не соответствуют п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, а вынесенное судом решение не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит отмене. Просит постановление суда признать незаконным.

Прокурор Русанова Ю.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления и иные решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к своему производству.

Так, из представленных материалов усматривается, что заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении и разрешении ходатайств, заявленных им и его защитником Лустовым С.С. в рамках расследования уголовного дела, не конкретизируя эти действия (бездействие), а также не указывая при рассмотрении каких именно ходатайств, при этом в полномочия суда не входит формулирование требований от имени заявителя и не все указанные заявителем в описательной части жалобы нарушения могут быть предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: