Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-16228/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Молодцова М.В., его защитника адвоката Сорокина С.И., представившего удостоверение N 14671 и ордер N 952 от 15 июля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сорокина С.И. и осужденного Молодцова М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым

Молодцов М.В, ***, ранее судимый

19 апреля 2017 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Молодцова М.В. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, и окончательно назначено Молодцову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Молодцову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Молодцов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Молодцова М.В. под стражей 02 ноября 2018 года, а также с 09 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Ковалев Д.Д, 27 июля 2000 года рождения, уроженец г. Москвы, за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Молодцова М.В. и защитника адвоката Сорокина С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года Молодцов М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено 19-20 сентября 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего С.М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Молодцов М.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.И. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд неверно квалифицировал действия осужденного Молодцова М.В, а также назначил ему чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", защитник указывает, что Молодцов М.В. не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов и компьютеров, не вторгался в информационно-телекоммуникационные сети банка, а потому его действия были необоснованно квалифицированы судом как кража, совершенная с банковского счета. Считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора между Молодцовым М.В. и Ковалевым Д.Д. на совершение преступления не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что суд при назначении Молодцову М.В. наказания не дал надлежащей оценки степени общественной опасности совершенного преступления, размеру причиненного потерпевшему ущерба, поведению осужденного после совершения преступления, а также мнению потерпевшего Соцкова М.А, который не настаивал на привлечении осужденного к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, адвокат Сорокин С.И. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Молодцова М.В. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Осужденный Молодцов М.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о его личности, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его семейную ситуацию, положительные характеристики, а также его сотрудничество со следствием и содействие в раскрытии преступления. Осужденный Молодцов М.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арешин Ю.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденного Молодцова М.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший С.М.А, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, показывал об обстоятельствах утраты 19 сентября 2018 года принадлежащего ему мобильного телефона с сим-картой, к которой была привязана банковская карта ПАО "Сбербанк", последующего возврата его супруге С.В.И. данного телефона неизвестным молодым человеком, а также обнаружения им факта списания с его банковского счета денежных средств в размере 8 000 рублей с помощью специальной услуги "900" от ПАО "Сбербанк".

Сам Молодцов М.В, а также осужденный этим же приговором Ковалев Д.Д. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признали полностью и показали об обстоятельствах, при которых они нашли мобильный телефон потерпевшего С.В.И, а затем, обнаружив, что телефон привязан к услуге "мобильный банк", посредством смс-сообщения на номер "900" перевели со счета С.В.И. на счет их знакомого денежные средства в размере 8 000 рублей, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, вина осужденного Молодцова М.В. в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением С.М.А. от 29 сентября 2018 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 20 сентября 2018 года, воспользовавшись его мобильным телефоном, похитили с его счета в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 8 000 рублей,

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 года, в ходе которого была осмотрена лавочка, на которой потерпевший С.М.А. оставил своей мобильный телефон,

- протоколом предъявления лица для опознания от 02 ноября 2018 года, в ходе которого С.В.И. опознала Молодцова М.В. как лицо, которое возвратило ей мобильный телефон ее мужа С.М.А,

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены выписки движения денежных средств по расчетным счетам С.М.А, С.В.В. и Молодцова М.В. и установлено, что 20 сентября 2018 года со счета С.М.А. были переведены денежные средства в размере 8 000 рублей на счет С.В.В, после чего указанная сумма переведена на счет Молодцова М.В.

Подтверждается вина осужденного Молодцова М.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Молодцова М.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

О наличии предварительного сговора Молодцова М.В. и его соучастника на хищение денежных средств потерпевшего С.М.А, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Также суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Молодцова М.В. как кража, совершенная с банковского счета, поскольку денежные средства С.М.А. были похищены с его банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк", путем использования учетных данных собственника, полученных в результате тайного использования его мобильного телефона с сим-картой, подключенных к услуге "мобильный банк" и специальному мобильному сервису "900" от ПАО "Сбербанк".

Что касается доводов защитника о том, что Молодцов М.В. не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов и компьютеров, и не вторгался в информационно-телекоммуникационные сети банка, то они не свидетельствуют о неверной квалификации действий Молодцова М.В, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Молодцову М.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Признание Молодцовым М.В. вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие на иждивении родственника пенсионного возраста, страдающего заболеваниями, а также принятые осужденным меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Молодцова М.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет оснований для применения к Молодцову М.В. положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда об отмене условного осуждения Молодцову М.В. по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является правильным, оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, назначенного Молодцову М.В. как за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года в отношении

Молодцова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: