Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 10-16411/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

следователя следственной группы фио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах заинтересованного лица фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста сроком до дата на имущество, принадлежащее фио - автомобиль марки марка автомобиля, - 2013 года выпуска, с запретом распоряжаться им.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося на комбинате Росрезерва.

дата ГСУ СК России возбуждено уголовное дело N 11902007703000104 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося на комбинатах Росрезерва.

дата уголовные дела N 11802007703000178 и N 11902007703000104 соединены в одно производство.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён дата на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, средняя стоимость которого составляет сумма, принадлежащий фио, с запретом распоряжаться им, указывая при этом, что в дата в г..Москве начальник Управления нефтепродуктов, спецпродукции и товаров для чрезвычайных ситуаций Росрезерва фио, его заместитель фио, директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации (в последствии наименование организации) фио, а так же фио, которому подконтрольно наименование организации и иные, в том числе неустановленные лица из состава сотрудников Росрезерва, наименование организации, действуя в составе организованной группы под руководством заместителя руководителя Росрезерва фио и иных неустановленных лиц, организовали заключение дата государственного контракта на сумму более сумма между Росрезервом, являющимся Государственным заказчиком, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, на оказание услуг по восстановлению дизельного топлива после длительного хранения на комбинатах Росрезерва, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. наименование организации в свою очередь привлекло в качестве субподрядчика для выполнения указанных услуг наименование организации.

После этого фио, фио, фио, фио, фио и иные, в том числе неустановленные лица, действуя в составе организованной группы под руководством заместителя руководителя Росрезерва фио и иных неустановленных лиц, создав видимость восстановления нефтепродуктов, изготовили и представили акты приема- сдачи, содержащие заведомо ложные сведения об оказании соответствующих услуг, на основании которых со счетов Росрезерва перечислены на расчетные счета наименование организации затем на расчетные счета наименование организации и иных организаций более сумма, после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в особо крупном размере.

Органы предварительного следствия полагают, что в целях обеспечения уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий необходимо наложить арест на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя фио, поскольку считают, что оно добыто на средства, добытые преступным путём фио, при этом размер официально полученного дохода фио не соответствует стоимости оформленного на её имя имущества.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста сроком до дата на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий фио, с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обращает внимание, что прокурор фио участвовал в судебном заседании без соответствующего поручения, что содержащееся в материале поручение на его имя датировано дата, тогда как судебное заседание состоялось дата, сама фио о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя уведомлена не была, органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств о том, что арестованное имущество добыто в результате преступной деятельности фио, в действительности автомобиль приобретён фио задолго до инкриминируемого фио преступления, просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор фио и следователь фио считают постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на автомобиль фио с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Представленные следствием материалы в обоснование ходатайства следователя свидетельствуют о взаимосвязи вышеуказанного автомобиля с уголовным делом. Принятое судом решение не нарушает прав фио, поскольку не может повлечь перехода права собственности на данный автомобиль к государству или иным лицам, и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с данного автомобиля может быть впоследствии разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что фио, как собственник имущества, не была уведомлена судом о дате, месте и времени судебного заседания о разрешении наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий фио, с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Довод адвоката фио о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку в судебном заседании участвовал прокурор фио без надлежаще оформленного поручения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрено представление такого поручения в судебное заседание. Полномочия прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио судом были проверены на основании его служебного удостоверения. Приобщенное к материалам дела поручение на участие прокурора фио с датой от дата не влияет на законность принятого судом решения по настоящему материалу в отношении наложения ареста на имущество фио

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции о том, что вышеуказанный автомобиль после вынесения обжалуемого постановления, а именно дата фио продан её родной матери фио приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда от дата, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио и с учётом предоставленных им в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым разрешено наложение ареста сроком до дата на имущество фио - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, с запретом распоряжаться им, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина