Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-16412/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Конаковой Е.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

следователя следственной группы фио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста сроком до дата на имущество, принадлежащее фио, подробно описанное в постановлении суда первой инстанции, с запретом распоряжаться им.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Бобек М.А, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося на комбинате Росрезерва.

дата ГСУ СК России возбуждено уголовное дело N 11902007703000104 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищении бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося на комбинатах Росрезерва.

дата данные уголовные дела N 11802007703000178 и N 11902007703000104 соединены в одно производство.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён дата на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество сына обвиняемого фио - фио, а именно: на земельный участок, кадастровый номер 69:15:0000013:816, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: Тверская

область, адрес, район адрес); нежилое помещение, кадастровый номер 77:08:0013008:3817, расположенное по адресу: адрес, пом. I м/м N 265-266; жилое помещение, кадастровый номер 77:08:0013008:3235, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение, кадастровый номер 77:08:0013008:3816, расположенное по адресу: адрес, пом. I м/м N 263-264: нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0004026:19152, расположенное по адресу: адрес, с запретом распоряжаться данным имуществом, указывая при этом, что в дата в г. Москве начальник Управления нефтепродуктов, спецпродукции и товаров для чрезвычайных ситуаций Росрезерва фио, его заместитель фио, директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации (в последствии наименование организации) фио, а так же фио, которому подконтрольно наименование организации и иные, в том числе неустановленные лица из состава сотрудников Росрезерва, наименование организации, действуя в составе организованной группы под руководством заместителя руководителя Росрезерва фио и иных неустановленных лиц, организовали заключение дата государственного контракта на сумму более сумма между Росрезервом, являющимся Государственным заказчиком, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, на оказание услуг по восстановлению дизельного топлива после длительного хранения на комбинатах Росрезерва, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

наименование организации в свою очередь привлекло в качестве субподрядчика для выполнения указанных услуг наименование организации.

После этого фио, фио, фио, фио, фио и иные, в том числе неустановленные лица, действуя в составе организованной группы под руководством заместителя руководителя Росрезерва фио и иных неустановленных лиц, создав видимость восстановления нефтепродуктов, изготовили и представили акты приема- сдачи, содержащие заведомо ложные сведения об оказании соответствующих услуг, на основании которых со счетов Росрезерва перечислены на расчетные счета наименование организации затем на расчетные счета наименование организации и иных организаций более сумма, после чего распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в особо крупном размере.

Органы предварительного следствия полагают, что в целях обеспечения уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий необходимо наложить арест на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя фио, поскольку считают, что оно добыто на средства, добытые преступным путём фио, при этом размер официально полученного дохода фио не соответствует количеству и стоимости оформленного на его имя имущества.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста сроком до дата на вышеуказанное имущество, принадлежащее фио, с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.115 УПК РФ, правовой позиции

Конституционного Суда РФ по данному вопросу

, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обращает внимание, что прокурор фио участвовал в судебном заседании без соответствующего поручения, что содержащееся в материале поручение на его имя датировано дата, тогда как судебное заседание состоялось дата, сам фио о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя уведомлен не был, органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств о том, что арестованное имущество добыто в результате преступной деятельности фио

Кроме того, автор жалобы указывает, что машиноместо, расположенное: адрес, кадастровый номер 77:04:0004026:19152, на которое наложен арест, приобретено фио задолго до совершения фио инкриминируемого ему преступления, также судом не дана оценка тому факту, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0013008:3235, является единственным пригодным местом проживания фио и членов его семьи, а также что данная квартира и иное арестованное имущество приобретено им совместно с женой фио, что документы о доходах фио свидетельствуют о получении им достаточного дохода, а именно в размере свыше сумма.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что фио - тещей фио оплачивалась половина стоимости квартиры, а также она оказывала иную финансовую поддержку семье фио, что не учтено судом первой инстанции, при этом вся недвижимость была оформлена на фио, что у семьи фио имелось достаточное количество денежных средств для приобретения арестованного имущества, просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор Бобек М.А. и следователь фио считают постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, представленные следствием материалы в обоснование ходатайства следователя свидетельствуют о взаимосвязи указанного в обжалуемом постановлении недвижимого имущества с уголовным делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на объекты недвижимости, подробно указанные в постановлении суда первой инстанции.

В связи с утверждением адвоката фио о разрешении наложения ареста на единственное жильё фио и его семьи, на которое арест наложен быть не может, необходимо отметить, что в отношении данной квартиры, принадлежащей на праве собственности фио, вынесено постановление о разрешении наложения ареста, запрещающего собственнику распоряжаться данным имуществом, то есть заключать договоры купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, однако это не препятствует проживанию в указанной квартире и пользованию ею.

Принятое судом решение не нарушает прав фио, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишён возможности только распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Вопрос о снятии ареста с имущества фио может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио, как собственник, не был уведомлен судом о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции были приняты меры для уведомления заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего материала по апелляционной жалобе представителя фио - адвоката фио

В суде апелляционной инстанции адвокату фио была предоставлена возможность полностью изложить позицию представляемого им лица по рассматриваемому вопросу, и он изложил данную позицию в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащие фио, с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Довод адвоката фио о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку в судебном заседании участвовал прокурор фио без надлежаще оформленного поручения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрено представление такого поручения в судебное заседание. Полномочия прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио судом были проверены на основании его служебного удостоверения. Приобщенное к материалам дела поручение на участие прокурора фио с датой дата не влияет на законность принятого судом решения по настоящему материалу в отношении наложения ареста на имущество фио

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и с учётом предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым разрешено наложение ареста сроком до дата на имущество фио, подробно указанное в постановлении суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина