Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16457/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретарях Майзик Н.Н, Рахимовой Г.М,

с участием:

старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Русановой Ю.П, действующей по поручению заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В,

заявителя Дорохина В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым жалоба заявителя Дорохина В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорохин В.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным бездействия следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Белова Е.Е. по рассмотрению сообщения о преступлении от 27.01.2017 года в установленный срок; о признании незаконным, необоснованным бездействия следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Белова Е.Е. в принятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ по рассмотрению сообщения потерпевшего о преступлении от 27.01.2017 года; о признании незаконным, необоснованным бездействия следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Белова Е.Е. по выдаче талона-уведомления о регистрации заявления о совершении преступления от 27.01.2017 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года жалоба заявителя Дорохина В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и подлежащем отмене. Ссылается на то, что проверка его заявления от 27 января 2017 года была осуществлена с грубыми нарушениями процессуальных сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, поскольку продолжалась более 2 лет; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Останкинским МРСО г. Москвы 26 апреля 2018 года, было отменено 7 марта 2019 года и вновь вынесено решение только 05 апреля 2019 года; в нарушение требований ч. 2 ст. 145 УПК на момент обращения в суд 13 сентября 2018 года он не был уведомлен о вынесенном 26 апреля 2018 года процессуальном решении, поскольку получил его лишь 18 февраля 2019 года. Обращает внимание на то, что должностные лица Останкинского МРСО неоднократно направляли в его адрес заявителя письма, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии в его обращении данных о признаках преступления, а также представили в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения в судебном заседании 29 октября 2018 года заведомо ложные сведения о направлении ему процессуального решения, принятого по его заявлению. Просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года и принять по делу новое постановление.

В судебном заседании заявитель Дорохин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Прокурор Русанова Ю.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Дорохина В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции проверил доводы, изложенные заявителем, и установил, что по материалу проверки по заявлению Дорохина В.А. после принятия его следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСК СК РФ по г.Москве Беловым Е.Е. были получены дополнительные письменные объяснения Дорохина В.А, приобщены документы, касающиеся предмета проверки. 26 апреля 2018 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Беловым Е.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. 05 апреля 2019 года следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Беловым Е.Е. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Дорохина В.А, поскольку факт незаконного бездействия со стороны должностных лиц следственного органа, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию, не нашел своего подтверждения. Обращение Дорохина В.А. было рассмотрено, по нему была организована проверка, по результатам которой следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Беловым Е.Е. принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении, не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц.

Разбирательство жалобы проведено судом первой инстанции в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Дорохина В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: