Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16558/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Русановой Ю.П, действующей по поручению заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В,

адвоката Зазирной М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зазирной М.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым жалоба адвокатов Бастракова А.В, Зазирной М.М, Любимова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Гилева И.В. по предъявлению обвинения Аверьянову И.И, производству допроса обвиняемого и окончанию производства предварительного следствия 21 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Бастраков А.В, Зазирная М.М, Любимов А.А, действующие в интересах обвиняемого Аверьянова И.И, обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Гилева И.В. по предъявлению обвинения Аверьянову И.И, производству допроса обвиняемого и окончанию производства предварительного следствия 21 мая 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года жалоба адвокатов Бастракова А.В, Зазирной М.М, Любимова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зазирная М.М, считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ суд не известил обвиняемого Аверьянова о месте и времени рассмотрения жалобы, не выяснял, настаивает ли он на участии в рассмотрении жалобы. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. Подробно излагая обстоятельства проведения с участием обвиняемого Аверьянова следственных действий, приводит довод о том, что обвинение в окончательной редакции Аверьянову не предъявлено, допрос обвиняемого не произведен, при этом в постановлении указано, что обвиняемый Аверьянов от участия в следственных действиях устранился. Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителей. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Зазирная М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Русанова Ю.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, его защитника, иных заинтересованных в разрешении жалобы лиц, а также прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие заинтересованного лица Аверьянова И.И, каких-либо данных о том, что Аверьянов И.И. был надлежащим образом уведомлен судом о дне и времени рассмотрения жалобы, напрямую затрагивающей его интересы, не имеется.

Таким образом, в нарушение требований закона, Аверьянов И.И, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуальные закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Зазирной М.М. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо провести судебное заседание с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года, которым жалоба адвокатов Бастракова А.В, Зазирной М.М, Любимова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: