Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-16678/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденного

Голева Р.А,

защитника - адвоката

Абакумовой Л.В, предоставившей удостоверение N 17191 и ордер N 333 от 02.09.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кадермятова Р.Н. и апелляционную жалобу осужденного Голева Р.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым

Голев Р. А, ***, ранее судимый 15 июня 2015 г. Пресненским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09 ноября 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Голеву Р.А. отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично, в виде 1 месяца лишения свободы, не отбытое наказание и окончательно Голеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Голеву Р.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 06 июня 2019 года и в указанный срок зачтено время содержания Голева Р.А. под стражей со дня его фактического задержания с 28 февраля 2019 года по 05 июня 2019 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, осужденного Голева Р.А. по доводам жалобы, просившего изменить меру наказания, адвоката Абакумовой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей её удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голев Р.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 25 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Голев Р.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадермятов Р.Н, не оспаривая выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, считает, что приговор подлежит изменению вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Сославшись на нормы УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", автор апелляционного представления отмечает, что во вводной части приговора ошибочно указано на то, что Голев Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части не указано, по каким обстоятельствам преступление не было доведено до конца.

Полагая, что указанные нарушения создают неопределенность в постановленном приговоре, государственный обвинитель просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. в отношении Голева Р.А. изменить и уточнить:

- во вводной части, что Голев Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части, что Голев Р.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Голев Р.А. выразил несогласие с приговором суда, заявляя, что он основан на сфабрикованном следственным отделом ОМВД России по Таганскому району г. Москвы деле.

Изложив данные о своем посещении храма 25.02.2019 г. и произошедших там событиях, когда он, перепутав номинал денежной купюры, которую хотел пожертвовать, самовольно открыл крышку ящика, в который бросил деньги, чтобы произвести замену, но был избит охранниками К. и К, осужденный считает, что К. оговорил его, позволив суду вынести несоизмеримо суровый приговор с наказанием в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, хотя его самоуправство не могло влечь больше, чем административный арест.

В дополнении к своей жалобе осужденный просит объективно рассмотреть дело и отменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым. Выражает несогласие с определенным ему статусом БОМЖа, отмечая, что институт прописки в РФ отменён. Просит принять во внимание обстоятельства произошедшего и позицию потерпевшей стороны, высказанную в суде представителем Ч.Н.Н, учесть его искреннее раскаяние в самоуправстве и стремление продолжить заниматься волонтерской деятельностью, оказывая помощь людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию, и изменить реальный срок наказания с отбыванием в исправительной колонии на наказание, не связанное с лишением свободы.

В поступившем в Московский городской суд отзыве на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя настоятель местной религиозной организации Православный приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы на Лыщиковой горе гор. Москвы Московской епархии Русской православной церкви Р.В.В. не возражал против их удовлетворения.

Обратив внимание на то, что в суд первой инстанции потерпевшим было представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Голевым Р.А, которое судом оставлено без удовлетворения, настоятель просит, в случае, если есть такая возможность, заменить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии на наказание, не связанное с лишением свободы, как того просит осужденный в своей жалобе.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Голева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Голева Р.А. в совершении покушения на кражу чужого имущества подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Ч.Н.Н. об известных ей обстоятельствах попытки похищения Голевым Р.А. из ящика для пожертвований, находящегося в помещении храма Покрова Пресвятой Богородицы на Лыщиковой горе г. Москвы, денежных средств, которая произошла днем 25 февраля 2019 г, но была пресечена сотрудниками охраны и Голев Р.А. был задержан;

показаниями свидетеля К.С.А, выполняющего функции охранника в храме Покрова Пресвятой Богородицы на Лыщиковой горе г. Москвы, о том, что 25 февраля 2019 г. он обратил внимание на подозрительное поведение незнакомого мужчины, оказавшегося впоследствии Голевым Р.А, поскольку тот вошел на территорию и двигался вокруг храма, стараясь остаться незамеченным. Продолжая наблюдение, К.С.А. направился из дежурного помещения, чтобы встретить Голева Р.А. на входе в храм изнутри, и, приблизившись к дверям, заметил, что ящик для пожертвований частично разрушен, его крышка вскрыта, а Голев Р.А. пытается скрыть у себя в одежде мешок с пожертвованиями. При задержании Голев Р.А. выронил мешок с пожертвованиями, после чего на место были вызваны сотрудники полиции;

показаниями свидетелей П.П.А. и Ч.Н.А, являющихся сотрудниками полиции, которые прибыли в помещение храма, где увидели задержанного Голева Р.А, который, со слов сотрудников храма, пытался похитить деньги, находящиеся в ящике для пожертвований, но был задержан. Сам Голев Р.А. не отрицал, что хотел похитить денежные средства;

показаниями свидетелей Е.П.И. и Т.В.А, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, когда 25 февраля 2019 г. были осмотрены помещение храма и находящийся в нём металлический ящик для пожертвований, крышка которого имела повреждения в виде следов отжатия, а на полу у входа в храм был обнаружен мешок с находящимися в нем купюрами и металлическими монетами разного достоинства, о чем составили соответствующий протокол;

заявлением представителя потерпевшего И.Н.И. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся 25 февраля 2019 г. похитить денежные средства, находящиеся в металлическом ящике для пожертвований в храме Покрова Пресвятой Богородицы на Лыщиковой горе г. Москвы;

карточкой происшествия от 25.02.2019 г, в которой зафиксировано обращение о совершении преступления;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему;

протоколом осмотра предметов - матерчатого мешка с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 18.135 руб. 13 коп, признанными по делу вещественными доказательствами;

протоколом осмотра предметов - отрезком дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия;

заключением эксперта с выводами о том, что два следа рук, перекопированные в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки Голева Р.А.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Голева Р.А, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны названных выше лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Все приведенные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежаще оценены в приговоре.

Суд первой инстанции проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Одновременно, судом оценена версия, выдвинутая Голевым Р.А, утверждавшим, что он не похищал деньги, а хотел достать из ящика для пожертвований купюру достоинством 5.000 рублей, которую ошибочно положил туда вместо 100-рублевой, и с этой целью отогнул крышку ящика. Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд отверг данные показания Голева Р.А, подчеркнув, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.С.А, ставшего очевидцем того, как осужденный пытался похитить мешок с денежными средствами, который забрал из ящика для пожертвований, отогнув его крышку.

При этом в ходе судебного разбирательства суд исследовал показания Голева Р.А, допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал о приходе 25.02.2019 г. в храм с намерением похитить деньги из ящика для пожертвований, но, после того как он отогнул крышку и достал из ящика матерчатый мешок с монетами, его задержал сотрудник церкви. Свою вину в совершении преступления Голев Р.А. признавал полностью, заявляя, что раскаивается в содеянном. Убедившись в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов и не установив каких-либо нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности доверять первоначальным показаниям Голева Р.А, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и сослался на них в приговоре, а изменение осужденным своих показаний расценил как его стремление избежать ответственности за содеянное, то есть как избранный Голевым Р.А. способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и событие преступления, и данные о причастности к нему Голева Р.А. установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях осужденного, который, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предпринял попытку завладения денежными средствами, находящимися в помещении храма в металлическом ящике для пожертвований, отогнув с этой целью запирающуюся крышку и достав из ящика мешок с деньгами, однако не довел своей преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований н е согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, равно как и утверждения Голева Р.А. о его оговоре свидетелями обвинения считает не соответствующими действительности. Причем несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как обвинение в совершении покушения на кражу, предъявленное Голеву Р.А. на основе анализа собранных в ходе предварительного расследования доказательств, нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Сомнений в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и относительно суммы денежных средств, находившихся в мешке, который Голев Р.А. достал из металлического ящика и пытался скрыть у себя в одежде, и их доказанности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а с одержащиеся в жалобе осужденного доводы о том, что дело сфабриковано сотрудниками следственного отдела и приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Достоверность доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о неправомерных действиях следователя при составлении в ходе предварительного следствия процессуальных документов аналогичны заявлениям Голева Р.А, выдвигавшимся им в суде первой инстанции, тщательно проверены и отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку действиям Голева Р.А, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в части неверного указания статьи обвинения во вводной части приговора суда, поскольку, как усматривается из материалов дела и составленного следователем обвинительного заключения, обвинение Голеву Р.А. было предъявлено по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и именно по нему он был предан суду, о чем свидетельствует постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Принимая во внимание, что ошибка, допущенная при составлении текста приговора, на правильность судебного решения не влияет и вывод о совершении Голевым Р.А. неоконченного состава преступления подтвержден совокупностью исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить в данной части апелляционное представление и внести изменение во вводную часть приговора, исправив неверную ссылку на статью обвинения, предъявленного Голеву Р.А.

С требованием государственного обвинителя уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции в приговоре верно отражены обстоятельства совершенного осужденным деяния и в тексте вынесенного судебного акта прямо указано, что Голев Р.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления пытался скрыться, однако не успел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, не успев распорядиться похищенным, был задержан сотрудниками охраны храма.

Поэтому оснований для внесения каких-либо изменений в описательно-мотивировочную часть приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, считая приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного виновным либо предусмотренных законом оснований для оправдания Голева Р.А, равно как и для прекращения в отношении него дела, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поданное в ходе судебного разбирательства настоятелем местной религиозной организации Православный приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы на Лыщиковой горе гор. Москвы Московской епархии Русской православной церкви Р.В.В, судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку, как верно указано судом в принятом решении, в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращение дела допускается в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, а Голев Р.А. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Ссылки осужденного на обвинительный уклон суда являются надуманными. Из представленных материалов следует, что при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Каких-либо нарушений прав осужденного либо иных участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не выявлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, суд принял во внимание положительную характеристику Голева Р.А. по месту отбывания им наказания, и одновременно отметил, что не имеется характеристик с места работы и жительства ввиду отсутствия такового. Указав на наличие у Голева Р.А. не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд установилв его действиях рецидив преступлений, признав данное обстоятельство на основании п "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание.

Проанализировав совокупность всех представленных данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Голева Р.А. без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, судом принято решение не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении осужденному срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Голев Р.А. был освобожден от наказания по предыдущему приговору условно-досрочно и в течение не отбытого срока вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем судом принято решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания Голеву Р.А. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом данных о его личности и имеющегося рецидива преступлений.

С доводами осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил Голеву Р.А. за совершенное преступление наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Поскольку осужденному наказание на значено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Голева Р.А. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания, отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оснований для смягчения назначенного Голеву Р.А. наказания либ о замены лишения свободы на более мягкий вид наказания или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года в отношении

Голева Р. А. изменить и уточнить во вводной части приговора, что Голев Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кадермятова Р.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий