Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-16895/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Илюшко Н.Б, представившей удостоверение N 17032 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 108 Международной коллегии адвокатов "Почуев, Зельгин и партнеры",

обвиняемой

Садовской Е. А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Садовской Е.А, защитника - адвоката Петряшева К.В.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года, которым в отношении

САДОВСКОЙ Е. А, ***, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2019 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Илюшко Н.Б, обвиняемую Садовскую Е.А, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить Садовской Е.А. меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 января 2019 года следователем СО ОМВД по Тверскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении Садовской Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, 20 января 2019 года, в 19 часов 47 минут задержана Садовская Е.А, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

21 января 2019 года в отношении обвиняемой Садовской Е.А. судьей Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 февраля 2019 года следователем СО ОМВД по району Войковский г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

06 февраля 2019 года Садовская Е.А. допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

08 февраля 2019 года Садовской Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

05 апреля 2019 года уголовное дело N*** постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. изъято из производства следователя СО ОМВД по району Войковский г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в УВД ЦАО ГУ МВД России по г.Москве для организации расследования и соединения с уголовным делом N***.

20 мая 2019 года уголовные дела N*** и N*** соединены в одно производство, которому присвоен N***.

25 июня 2019 года уголовное дело N*** постановлением заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Панковым А.В. изъято из производства следователя СО ОМВД по Тверскому району г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, принято к производству следователем 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мартыновым А.М.

Срок содержания Садовской Е.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановление Тверского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, уполномоченным лицом, последний раз - 13 августа 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Садовской Е.А. под стражей, следователь 5 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Мартынов А.М, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицкого А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года срок содержания под стражей обвиняемой Садовской Е.А. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2019 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петряшев К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает квалификацию действий Садовской Е.А. про ч.4 ст.166 УК РФ ошибочной, приводит аргументы стороны защиты. Указывает, что потерпевший М.А.В. не считает себя потерпевшим от действий Садовской Е.А, просил об освобождении ее из-под стражи. Следователь не отрицал, что действия Садовской Е.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст.166 УК РФ, следовательно, основания, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились. В связи с чем, считает предъявленное Садовской Е.А. обвинение преждевременным, незаконным и не соответствующим действительности, а судом не дано этому обстоятельству никакой оценки.

Указывает, что предварительное следствие по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не ведется, в действиях Садовской Е.А. нет состава данного преступления, она не имела умысла на совершение хищения. После соединения уголовных дел обвинение Садовской Е.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не предъявлялось.

Заявляет, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что следственные действия с участием Садовской Е.А. не проводятся.

Обращает внимание, что Садовская Е.А. является гражданкой РФ, проживает в г.Москве, имеет высшее образование, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию в г.Москве, у нее устойчивые семейные связи, длительное время страдает серьезным заболеванием ***, в настоящее время проходит лечение в медсанчасти учреждения, в котором содержится, однако, судом это не учтено.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом учтены не были.

Утверждает, что в представленных материалах не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что Садовская Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Настаивает, что у следствия имелось достаточно времени, чтобы изучить личность обвиняемой, а мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться для нее достаточной.

Отмечает, что судом не учтена позиция прокурора и потерпевшего, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять новое постановление об избрани иной меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемая Садовская Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда формальны.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.108,109 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ, практику Европейского суда по правам человека, Европейскую конвенцию по правам человека и основных свобод, считает, что их требования судом не учтены, обвинение ее по тяжкому и особо тяжкому преступлению не является основанием для продления срока содержания под стражей, равно как и необходимость проведения следственных действий, которые с нею длительное время не проводятся.

Указывает, что она имеет постоянное место жительства в г.Москве, ряд серьезных заболеваний, при которых необходимо правильное лечение, постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи с семьей, однако, суд данные обстоятельства не учел и не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что судом не учтена позиция прокурора и потерпевшего, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, домашний арест или залог.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Садовской Е.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Садовской Е.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Садовской Е.А. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: продлить срок содержания под стражей Садовской Е.А, провести очную ставку между обвиняемой Садовской Е.А. и потерпевшей К.Е.В, приобщить заключение медицинской экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить Садовской Е.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-216 УПК РФ, начать выполнение требований ст.217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется не менее двух месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садовской Е.А, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Обвинение в окончательной редакции не предъявлено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Садовской Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Садовской Е.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Садовская Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии постоянного дохода не представлено, ее местонахождение установлено в результате оперативно-розыскных мер, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Садовская Е.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Садовская Е.А. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Садовской Е.А. до 20 октября 2019 года, то есть в пределах срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Садовской Е.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Садовской Е.А. к вменяемым ей деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Садовской Е.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемой не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Садовской Е.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Садовской Е.А. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест или залог, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Садовской Е.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Садовская Е.А, обвиняющаяся в совершении особо тяжкого и тяжкого корыстных преступлений, в случае изменения ей меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемая иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Садовской Е.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Сведений о том, что ей не оказывается надлежащая медицинская помощь, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Задержание Садовской Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Садовская Е.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Садовской Е.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

САДОВСКОЙ Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Садовской Е.А, защитника - адвоката Петряшева К.В. - без удовлетворения.

Судья