Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-16925/2019

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Исаевой А.Г., с участием осужденного Гаврилова Д.А., его адвоката Назарова В.Н., прокурора Шнахова В.К., рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Гаврилова Д.А. и его защитника Осиной Т.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым

Гаврилов Д.А, ***,

Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с ограничениями, установленными судом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 21 ноября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осина Т.М. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Гаврилова за отсутствием состава преступления, указывает, что суд не принял во внимание позицию Гаврилова об отсутствии у него умысла на угон, а была необходимость в прокате каршерингового автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что его действия свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях между ним и ***, возникших из договора аренды, заключенного путем совершения конкретных действий. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он многократно пользовался услугой каршеринга за плату, до момента ДТП, после которого растерялся и скрылся с места ДТП.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Гаврилова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого осужденного, в которых он фактически признает свою вину в незаконном завладении автомобилем, показаниями потерпевшего Н.А.В, свидетелей Ж.И.Н, Ф.А.Ю, Ф.Д.Д, Ч.Д.В, Б.И.В... По материалам дела вина подтверждается протоколами очных ставок между осужденным и свидетелями Ч. и Б, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, вещественными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Доводы защиты и осужденного о том, что в действиях Гаврилова отсутствует состав преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный, будучи осведомленным о порядке получения доступа к автомобилям, находящимся в каршеринг-аренде, воспользовался учетными данными постороннего лица - А.А.А. и без его разрешения авторизовался в специальном приложении, получив доступ к использованию автомобиля. Таким образом, у Гаврилова не было разрешения на использование автомобиля ***, г.р.з. *** рус, ни от ООО "***", которое предоставляет автомобиль в краткосрочную аренду, ни от владельца аккаунта А.А.А, с помощью которого он получил доступ к приложению и соответственно к автомобилю, в связи с чем, его действия по завладению и использованию указанным автомобилем носили неправомерный характер. При этом факт оплаты аренды автомобиля в данном случае не имеет правового значения, поскольку изначально Гаврилов воспользовался чужими данными для получения доступа к автомобилю и не имел права им воспользоваться.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврилова в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Гаврилова обвинительный приговор.

Наказание Гаврилову назначено в соответствии с требованиями ст, ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Гаврилов ранее не судимый, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет молодой возраст, заботится о пожилой бабушке, имеющей заболевания, проживание родителей и бабушки в зоне боевых действий в Донецкой области, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания Гаврилову, наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении

Гаврилова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: