Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 10-16931/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Рузаковой А.А., с участием прокурора Зимина В.В., обвиняемого Трунова Д.В. и его защитника - адвоката Краснова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора Колмогорова А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Трунова Д.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 02 октября 2019 года с установлением ограничений и запретов.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Трунова Д.В.

03 мая 2019 года Трунов Д.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

07 мая 2019 года Трунову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Трунову Д.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 02 октября 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 02 октября 2019 года с установлением ограничений и запретов.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что Трунов Д.В. длительное время не проживает по месту своей регистрации, ему необходимо проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, кроме того Трунов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, и оставаясь на свободе, Трунов Д.В. имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года в отношении Трунова Д.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Трунова Д.В. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Трунов Д.В, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для продления Трунову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал Трунову Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Трунова Д.В. избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку Трунов Д.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, имеет возможность проживать в жилом доме своей бабушки вместе с матерью, ранее не судим, обстоятельства незаконного приобретения психотропного вещества признал. У суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, данная мера пресечения будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и воспрепятствует возможности Трунову Д.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Трунова Д.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года в отношении Трунова Д.В.

оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Литвиненко