Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-17006/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя СК России фио, выразившееся в нерассмотрении его сообщения о преступлении в отношении руководителя ГСУ СК России по адрес фио, нерегистрации данного сообщения и непринятии по нему процессуального решения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена фио для устранения недостатков и ему разъяснено, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, в жалобе он указал, что им на имя руководителя СК России им направлено сообщение о преступлении, по которому не проведена проверка, суд должен был самостоятельно истребовать все материалы по его сообщению о преступлении, рассмотреть их и принять решение, просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании фио участия не принимал, он содержится в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес. О дате,

времени и месте судебного разбирательства извещён дата, что подтверждается его распиской. Ему была предоставлена возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию путём допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мещерякова Е.Н. настаивала на законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения, препятствующие ее рассмотрению по существу, поскольку заявитель в ней не конкретизирует, в чём конкретно выразилось затруднение в доступе его к правосудию, что и послужило основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков. При этом заявителем к своей жалобе не приобщена копия его сообщения о преступлении, направленного им в адрес СК России, с соответствующей отметкой канцелярии места содержания заявителя под стражей.

Оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции о возвращении заявителю фио жалобы для устранения недостатков, является верным, оно в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда не нарушает конституционных прав гражданина фио и не затрудняет его доступ к правосудию. При устранении недостатков заявитель фио вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба фиоЮ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио