Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17040/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного фио,

защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном акте указаны не все данные о личности обвиняемого, в ходе предварительного расследования надлежащим образом не устанавливалось психическое состояние фио, по делу не была назначена судебная психиатрическая экспертиза для определения вопроса о психическом состоянии фио, возможности им осознавать фактический характер своих действия и руководить ими как во время совершения инкриминированного преступления, так и в настоящее время. Приведенные в обвинительном акте данные о личности фио относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении Перовский межрайонный прокурор г. Москвы фио, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что все нарушения, указанные судом в обосновании возвращения уголовного дела прокурору не являются существенными и не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу; при наличии дополнительных сведений суд не лишен возможности самостоятельно назначить судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения вопроса о вменяемости и необходимости применения к фио принудительных мер медицинского характера, и изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору доводы относительно наличия нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не нашел своего подтверждения. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из приговора Перовского районного суда г. Москвы от дата следует, что у фио было установлено органическое эмоционально-лабильное расстройство личности в связи с ранним органическим поражением ЦНС, изменения психики ограничивали способность фио в период инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в связи с чем, к нему была применена указанная мера принудительного характера, и обоснованно указано, что в рамках настоящего уголовного дела выяснение состояния здоровья, в том числе психиатрического, подозреваемого, назначение соответствующей экспертизы являлось обязательным для органа предварительного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. 225 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Н.В. Борисова