Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17043/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Милосердова П.К., его защитника адвоката Чернышева А.С., представившего удостоверение N 3378 и ордер N 270 от 16 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А, апелляционные жалобы адвоката Чернышева А.С. и осужденного Милосердова П.К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым

Милосердов П.К, ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2821 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст. 2821 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, не посещать места массовых мероприятий,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Милосердову П.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, не посещать места массовых мероприятий.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2019 года. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Милосердова П.К. под стражей с 23 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного Милосердова П.К. и защитника адвоката Чернышева А.С, в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года Милосердов П.К. признан виновным в создании экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, а равно руководстве таким экстремистским сообществом, а также создании объединения организаторов, руководителей и иных представителей частей и структурных подразделений такого сообщества в целях разработки планов и условий для совершения преступлений экстремистской направленности; а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Милосердов П.К. вину в совершении указанных преступлений не признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Милосердова П.К, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции заместитель прокурора указывает, что суд, установив наличие у Милосердова П.К. детей 2003, 2009 и 2014 годов рождения, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 304 УПК РФ не конкретизировал их возраст во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, а также не сослался при назначении наказания на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Автор апелляционного представления просит приговор изменить и указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии на иждивении у Милосердова П.К. двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в материалах уголовного дела не содержатся и в ходе судебного следствия не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Милосердов П.К. и П.А.А. создали группу для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, а также об осуществлении Милосердовым П.К. управленческих функций по отношению к данному сообществу. Обращает внимание, что в ходе производства по уголовному делу не установлен состав экстремистского сообщества, якобы возглавляемого Милосердовым П.К. и П.А.А, структура данного сообщества, наличие и состав структурных подразделений, при этом выводы суда об участии в сообществе С.М.В, Т.Б.А. и Ж.Б.К. не конкретизированы и не подтверждаются исследованными доказательствами, к уголовной ответственности за участие в деятельности экстремистского сообщества данные лица не привлечены. Считает, что суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на приговор Мещанского районного суда г..Москвы от 24 августа 2016 года, поскольку Милосердов П.К, не являлся участником уголовного дела в отношении П.А.А. Анализируя показания свидетелей С.М.В, Т.М.К, Б.Г.И. автор апелляционной жалобы находит их недопустимыми и недостоверными. Кроме того, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, недопустимыми доказательствами являются заключения экспертов от 20 января 2015 года и от 30 марта 2015 года, оперативные материалы Управления ДНКБ РК по Карагандинской области, протоколы осмотров предметов от 10, 11 и 27 июля 2015 года, протокол выемки от 28 апреля 2018 года и копя протокола личного досмотра от 23 января 2018 года.

По мнению защитника, суд в приговоре не привел мотивы, по которым были отклонены доводы и доказательства защиты, в том числе и о том, что при производстве по делу не установлены все доказательства, подлежащие доказыванию. Учитывая изложенное, адвокат Чернышев А.С. просит приговор отменить и оправдать Милосердова П.К. по предъявленному ему обвинению.

Осужденный Милосердов П.К. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о создании им и П.А.А. в период с 23 января 2012 года по 07 февраля 2012 года экстремистского сообщества, а также о его руководстве данным сообществом не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обращает внимание, что при производстве по делу не установлена структура якобы существовавшего экстремистского сообщества, личный состав руководящих органов, участники данного сообщества, а также конкретная деятельность сообщества. Приводя анализ исследованных судом доказательств, осужденный считает, что показания свидетеля С.М.В. в суде первой инстанции не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления. Находит противоречивыми и недостоверными показания свидетеля Б.Г.И, поскольку у него имелись основания для его оговора в совершении преступления, при этом показания Б.Г.И. не подтверждаются какими-либо другими доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетеля Б.Г.И. даны на основании разглашения адвокатом Сташевским адвокатской тайны и они признаны недопустимым доказательствам по уголовному делу в отношении П.А.А. По мнению осужденного, показания свидетелей Б.Д.Н, Б.А.Ю, К.В.В, М.А.М, Т.Р.Н, Ш.Ф.В. об обстоятельствах его задержания 23 января 2018 года и предъявлении им паспорта на имя С.А.Н. являются противоречивыми, не подтверждаются другими доказательствами, а потому не могли быть положены судом в основу приговора. Считает, что суд в ходе судебного разбирательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей, а также необоснованно огласил в судебном заседании содержание флеш-накопителя Р.А.Д. Кроме того, осужденный выражает несогласие с возложенным на него по приговору суда ограничением не выезжать за пределы муниципального образования после отбытия им основного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденного Милосердова П.К. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель Б.Г.И, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, показывал, что весной 2012 года П.А.А. рассказал ему о появлении нового проекта в Республике Казахстан, заказчиком которого выступил олигарх А.М.К, при этом последний заинтересован в организации массовых акций и мероприятий, направленных на дискредитацию действующей в Республике Казахстан власти и ее свержение, изменение политического режима. К исполнению данного заказа П.А.А. привлек как "правую руку" Милосердова П.К. На одном из собраний, проводившихся летом 2012 года в г..Москве, на котором присутствовали он, Милосердов П.К, П.А.А. и ряд других лиц, П.А.А. подробно обсуждал, что от А.М.К. поступил заказ на проведений мероприятий в Республике Казахстан, четко обрисовывал задачу столкновения казахов и русских для разжигания розни и вражды с целью дезорганизации нормального функционирования органов власти в Казахстане, организации массовых беспорядков в стране. Активно в данном проекте участвовал Милосердов П.К, его задачей было проведение встреч с представителями и руководителями молодежных и общественных организаций в Республике Казахстан с целью привлечения активной молодежи из числа казахов, которых необходимо было подготовить к организации мероприятий, научить их азам участия в массовых беспорядках. На указанном собрании П.А.А. обсуждал результаты своей поездки в Республику Казахстан и Киргизскую Республику, где провел ряд активных действий и мероприятий, направленных на реализацию проекта, заказанного А.М.К. Также П.А.А. сказал ему готовить группу русских для последующего их выезда в Республику Казахстан для столкновения с казахами и организации беспорядков на территории Казахстана.

Милосердов П.К. на собрании говорил о том, что разжигание розни необходимо проводить не только на территории Республики Казахстан, но и на территории Российской Федерации, с последующим "вбросом" указанной информации в средства массовой информации России и Казахстана. П.А.А. на собрании озвучил, что в средствах массовой информации необходимо распространить информацию о данном проекте в тезисной форме, с указанием конкретных планов и действий. Основная акция планировалась на декабрь 2012 года. В последующем, после проведения указанного собрания, он постоянно видел в офисе у П.А.А. Милосердова П.К. и других лиц, которые активно участвовали в проекте по Казахстану. Текст "проект "Злой казах" он видел в публичном доступе в сети Интернет летом 2012 года, в данном тексте было тезисно изложено то, что необходимо провести в рамках вышеуказанного проекта по Казахстану, содержание текста соответствовало заявленным планам П.А.А. "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акции 16 декабря" является необъемлемой частью проекта, реализуемого П.А.А, Милосердовым П.К, и другими лицами в Казахстане по заказу А.М.К.

Согласно показаниям свидетеля С.М.В, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, он являлся руководителем политической партии "Алга" в Республике Казахстан, финансирование которой осуществлял А.М.К, и в марте 2012 года А.М.К. по скайпу представил ему П.А.А, как человека, который будет курировать вопросы идеологии, пропаганды и информационный работы. А.М.К. и П.А.А. настаивали на активизации деятельности партии с целью смены высшего руководства в Республике Казахстан путем организации массовых публичных акций. С этой целью П.А.А. был подготовлен план проведения протестной акции против действующего государственного режима в День независимости Республики Казахстан, то есть 16 декабря 2012 года. Через сеть Интернет он получил от П.А.А. тексты "Проект "Злой казах" и "Ориентировочный план мероприятий по подготовки акции 16 декабря". П.А.А. предлагал проведение масштабной, наступательной и агрессивной акции, разрабатывал листовки. П.А.А. хотел спровоцировать демонстрантов на совершение активных действий в отношении представителей власти, в частности сотрудников полиции. Кроме того, П.А.А. осенью 2012 года познакомил его с Милосердовым П.К, представив его своим ассистентом, который также будет заниматься вопросами по организации их деятельности. В октябре или ноябре 2012 года Милосердов П.К. приезжал в Республику Казахстан, при этом его интересовала ситуация в Республике, шла речь о национальном составе населения, социальных проблемах, степень протестности казахстанского общества и готовность людей выходить на протестные акции. Милосердов П.К. спрашивал, что могло бы активировать людей к более активным, более радикальным действиям. Со слов Милосердова П.К, А.М.К. поставил перед ним и П.А.А. задачу по созданию протестного движения в Казахстане и он приехал, чтобы на месте понять ситуацию.

Кроме того, Милосердов П.К. по сети Интернет присылал ему "Ориентировочный план мероприятий по подготовки акции 16 декабря"; указанный текст, а также текст "Проект "Злой казах" он детально обсуждал с Милосердовым П.К.

Свидетель Т.М.К. показал суду о ставших ему известными противоправных действиях П.А.А. и Милосердова П.К. и других лиц, направленных на разжигание межнациональной розни, организации массовых беспорядков, дестабилизации ситуации в Казахстане, после чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы Республики Казахстан.

Свидетели Б.Д.Н, Б.А.Ю, К.В.В, Т.Р.Н, Ш.Ф.В. в ходе предварительного и судебного следствия показали об обстоятельствах задержания 23 января 2018 года Милосердова П.К. и предъявления последним в качестве документа, удостоверяющего его личность, паспорта на имя С.А.Н. с фотографией Милосердова П.К. Данный паспорт с целью недопущения его уничтожения осужденным Ш.Ф.В. оставил при себе, а затем выдал его в отделе полиции в ходе личного досмотра.

Кроме того, вина осужденного Милосердова П.К. в совершении описанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколами опознания лица по фотографии, согласно которым И.И.Е, А.Ж.Е, А.А, А.А, Се.А.Б, Т.Р.К, Т.Н, Ш.Е.К, Т.М.М, А.У, М.Б.И, А.К, М.Н.А, О.Ж.Б. опознали П.А.А. как лицо, которое проводило семинары-тренинги на территории Киргизской Республики;

- протоколом осмотра материалов под названием "Проект "Злой Казах" (ЗК)" и "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акции 16 декабря", размещенных в сети Интернет;

- заключением эксперта N 3389 от 20 мая 2014 года, согласно выводам которого общая направленность текстов "Проект "Злой казах" и "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акции 16 декабря" определяется как замысел, идея, воплощенные в форму описания, раскрывающего сущность замысла - дискредитация власти и разжигание, возбуждение национальной вражды, розни в Республике Казахстан. Данные тексты способны сформировать установку о неэффективности существующей власти, об ущербном положении казахов на территории Республики Казахстан, об угрозе исчезновения казахской культуры, а также привести к изменению в поведении, проявляющемся в участии в протестных акциях, насильственных действиях по отношению к представителям русской и других национальностей у националистически настроенных групп людей;

- заключением комплексной психолого-лингвинистической судебной экспертизы N 4379-4380/24-1 от 20 января 2015 года, согласно выводам которой общая направленность текстов "Проект "Злой казах" (ЗК)" и "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акции 16 декабря", размещенных в сети Интернет, - это информирование адресата о необходимости осуществления конкретных действий для достижения целей адресата (смены власти в Казахстане), то есть побуждение к действиям (в том числе к организации акций протеста, возбуждению национальной и социальной вражды и ненависти). В тексте "Проект "Злой казах" (ЗК)", размещенном в сети Интернет по указанному выше адресу, содержатся сведения, предназначенные для разжигания национальной розни (возбуждение вражды и ненависти со стороны казахов по отношению к русским, то есть по признаку национальности). В тексте "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акции 16 декабря", размещенном в сети Интернет по приведенному выше адресу, содержатся сведения, предназначенные для разжигания социальной розни (возбуждения вражды со стороны бедных по отношению к богатым, то есть по социальному признаку). В тексте "Проект "Злой казах" (ЗК)", размещенном в сети Интернет по тому же адресу, содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения в форме призыва к возбуждению вражды и ненависти по национальному (со стороны казахов по отношению к русским) признаку. В тексте "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акции 16 декабря" содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения в форме призыва к возбуждению вражды и ненависти по социальному (со стороны бедных по отношению к богатым) признаку.

Рекомендации, содержащиеся в текстах "Проект "Злой казах" (ЗК)" и "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акции 16 декабря", размещенных в сети Интернет по названным выше адресам, предназначены для формирования негативных (враждебных) психологических установок у казахов, в связи с чем при их реализации они могут привести к изменению поведения казахов;

- заключением дополнительной комплексной психолого-лингвинистической судебной экспертизы N 695-696/24-1 от 30 марта 2015 года, согласно выводам которой текст "Проект "Злой казах" (ЗК)" адресован людям, стоящим в оппозиции к действующей в Казахстане власти, группе активистов и/или их лидеру. В тексте "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акции 16 декабря" содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения (призыва) к возбуждению вражды и ненависти по социальному признаку, разжиганию социальной розни (между бедными и богатыми); он адресован неконкретизированным людям, стоящим в оппозиции к действующей в Казахстане власти, и активно занимающимся политической/общественно-политической деятельностью, группе активистов;

- протоколом осмотра предметов от 10-11 июля 2015 года, в ходе которого послушаны содержащиеся на компакт-диске переговоры П.А.А. с гражданами Республики Казахстан, при этом обсуждались вопросы о планировании массовых мероприятий с привлечением значительного количества людей в Казахстане и Киргизской Республики, в том числе с привлечением Милосердова П.К.;

- заключением фонографическо-лингвистической судебной экспертизы N 120-Ф/15 от 24 августа 2015 года, согласно выводам которой признаков монтажа или иных существенных изменений, внесенных в процессе записи или после нее, на фонограммах, содержащихся в представленных на экспертизу файлах на компакт-диске, не имеется. С линвистической квалификации высказываний во многих текстах диалогов, представленных на лингвистическое исследование, содержится информация о планировании массовых мероприятий с привлечением значительного количества людей. В одной из файлов П.А.А. говорит с Ж.Б.К, о Милосердове П.К, позиционируя его как своего заместителя, находящегося 27 ноября 2012 года в г. Алматы, с которым нужно обсудить участие в подготовке к акции 16 декабря 2012 года, что именно может сделать Ж.Б.К. для подготовки к акции на региональном уровне.

- протоколом обыска от 10 июня 2015 года и протоколом осмотра предметов от 03 августа 2015 года, согласно которым в ходе обыска по месту жительства Милосердова П.К. обнаружен и изъят блокнот, рукописные записи в котором свидетельствуют о подготовке Милосердовым П.К. совместно с П.А.А. массовых протестных акций в Республике Казахстан, основная часть которых планировалась 16 декабря 2012 года;

- заявлением Т.М.К. в компетентные органы Республики Казахстан, в котором он просит привлечь П.А.А. и его соучастников за разжигание межнациональной розни в Республике Казахстан;

- ответом на запрос из пограничной службы Республики Казахстан, согласно которому Милосердов П.К. прибыл в г. Алматы из Украины 24 ноября 2012 года и выехал в Российскую Федерацию 29 ноября 2012 года;

- копией приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, копиями апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года и от 28 марта 2018 года, согласно которым П.А.А. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ);

- протоколом личного досмотра от 23 января 2018 года, в ходе которого оперуполномоченный Ш.Ф.В. выдал паспорт гражданина РФ на имя С.А.Н, который ранее был предъявлен Милосердовым П.К. как документ, удостоверяющий его личность;

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N 2/107 от 18 марта 2018 года, согласно выводам которой бланк паспорта на имя С.А.Н. изготовлен производством ФГУП "Гознак". В данном паспорте было произведено расшивание блок-книжки с последующим сшиванием с повторным использованием подлинной нити;

- заключением судебной портретной экспертизы N 6/9 от 08 мая 2018 года, согласно выводам которой на фотоснимках паспорта гражданина РФ на имя С.А.Н. и заявления о выдаче паспорта Формы 1П на имя Милосердова П.К. изображено одно и то же лицо. На фотоснимках паспорта гражданина РФ на имя С.А.Н. и заявления о выдаче паспорта Формы 1П на имя С.А.Н. изображены разные лица.

Подтверждается вина осужденного Милосердова П.К. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Милосердова П.К. о его непричастности к созданию и руководству экстремистским сообществом, а также том, что он не предъявлял сотрудникам полиции паспорт на имя С.А.Н, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей С.М.В. и Б.Г.И. об обстоятельствах деятельности экстремистского сообщества, созданного с целью изменения конституционного строя на территории Республики Казахстан, и действующего на территории Российской Федерации и Республики Казахстан, а также о руководстве данным сообществом П.А.А. и Милосердовым П.К, заключениями проведенных по делу экспертиз относительно текстов "Проект "Злой Казах" и "Ориентировочный план мероприятий по подготовке акций 16 декабря", протоколом осмотра блокнота, изъятого в ходе обыска в жилище Милосердова П.К, свидетельствующего о подготовке осужденным массовых протестных акций в Республике Казахстан, показаниями свидетелей Б.Д.Н, Б.А.Ю, Кандыкина В.В, Т.Р.Н, Ш.Ф.В. об обстоятельствах задержания Милосердова П.К. и предъявления последним в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорта на имя С.А.Н, заключениями экспертов об имевшем место расшивании блок-книжки паспорта на имя С.А.Н. с последующим сшиванием с повторным использованием подлинной нити, и о том, что на фотоснимке в паспорте на имя С.А.Н. изображен Милосердов П.К, а также другими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, в том числе и свидетеля Б.Г.И, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

То обстоятельство, что показания свидетеля Б.Г.И. были исключены судом апелляционной инстанции из приговора в отношении П.А.А, вопреки доводам апелляционных жалоб не влечет за собой признание показаний данного свидетеля недопустимым доказательством по уголовному делу в отношении осужденного Милосердова П.К.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сведения, сообщенные Б.Г.И. в ходе его допросов, стали ему известны в результате разглашения адвокатом Сташевским С.Г. адвокатской тайны, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Более того, данные доводы опровергаются и представленным стороной защиты ответом руководителя аппарата Адвокатской палаты г. Москвы Кузнецова А.Г, согласно которому жалоба Милосеродова П.К. в отношении адвоката Сташевского С.Г. была рассмотрена и оснований для возбуждения дисциплинарного производства не установлено (т. 16 л.д. 51).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и в целом обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка стороны защиты на постановление следователя от 18 июля 2018 года об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Милосердова П.К. флеш-накопителя, изъятого в ходе обыска по месту жительства Р.А.Д, ввиду утраты содержащейся на нем информации после рассмотрения уголовного дела в отношении П.А.А. (т. 11 л.д. 253), не влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола осмотра данного вещественного доказательства, произведенного следователем 27 июля 2015 года в присутствии двух понятых в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 180 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Милосердова П.К.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Кроме того, выводы суда не противоречат и обстоятельствам, установленным приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в отношении П.А.А, а потому доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ являются несостоятельными.

Что касается показаний свидетелей П.А.А, М.С.С, Н.Б.Б, Ж.А.А, а также представленных стороной защиты документов, в том числе заключения специалиста, то они получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2821 УК РФ, как создание экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, а равно руководстве таким экстремистским сообществом, а также создании объединения организаторов, руководителей и иных представителей частей и структурных подразделений такого сообщества в целях разработки планов и условий для совершения преступлений экстремистской направленности; а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Так, под экстремистским сообществом понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для подготовки или совершения одного или нескольких преступлений экстремистской направленности.

Эта группа характеризуется наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава, согласованностью действий ее участников в целях реализации общих преступных намерений. Экстремистское сообщество может состоять из структурных подразделений (частей).

Как правильно указано судом первой инстанции, по делу достоверно установлен факт обращения к П.А.А. другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оппозиционно настроенного к органам государственной власти Республики Казахстан.

Данное лицо, обладающее значительными денежными средствами и заинтересованное в изменении государственного устройства в Казахстане, знало об организации П.А.А. значительного числа протестных акций на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, в период с 23 января 2012 года по 07 февраля 2012 года указанное выше лицо обратилось к П.А.А. с предложением о создании организованной группы лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, то есть экстремистского сообщества, и в дальнейшем руководить им.

На это предложение П.А.А. ответил согласием и в тот же период времени, находясь в г. Москве, объединился с Милосердовым П.К. в устойчивую группу в целях подготовки и совершения преступлений экстремисткой направленности.

Приведенные судом в приговоре доказательства с очевидностью свидетельствуют о готовности руководимого П.А.А. и Милосердовым П.К. экстремистского сообщества реализовать свои преступные намерения.

Структурированность данного экстремистского сообщества при производстве по делу доказана.

Кроме того, по делу установлено, что П.А.А. и Милосердов П.К. как руководители экстремистского сообщества осуществляли управленческие функции в отношении его структурных подразделений, а также отдельных его участников.

Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Что касается доводов защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона ввиду того, что Милосердов П.К. не совершал каких-либо противоправных деяний против интересов, охраняемых УК РФ, то они проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об истечении сроков давности его привлечения к уголовной ответственности являются несостоятельными, учитывая нахождение Милосердова П.К. в розыске в период с 07 сентября 2015 года по 24 января 2018 года, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливает течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринятые Милосердовым П.К. действия по использованию заведомо подложного документа - паспорта на имя С.А.Н, которые были направлены на избежание его задержания, свидетельствуют о том, что осужденному Милосердову П.К. было известно о его розыске правоохранительными органами и им предпринимались меры по уклонению от следствия.

Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитниками, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о вызове и допросе свидетелей, о чем указывается в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При назначении Милосердову П.К. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

В частности, положительные характеристики Милосердова П.К, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, наличие на иждивении *** и родственника-пенсионера, страдающего заболеваниями, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы документы, свидетельствующие о наличии у Милосердова П.К. детей: М.Е.П, 24 июня 2009 года рождения, М.Е.П, 18 апреля 2003 года рождения, и М.М.П, 27 ноября 2014 года рождения (т. 14 л.д. 16-18, т. 15 л.д. 82), наличие указанных детей на иждивении у осужденного Милосердова П.К. признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, что прямо указано в приговоре. При таких обстоятельствах о тсутствие в приговоре ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в то время, как указанные положения закона, очевидно, применены по данному делу, не может быть признано нарушением уголовного закона и, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет за собой изменения приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Милосердова П.К. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и также признает обоснованным вывод о необходимости назначения Милосердову П.К. дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, а также ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд, назначая Милосердову П.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, обоснованно установилему ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Назначенное осужденному Милосердову П.К. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Милосердову П.К. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления.

Что касается указания во вводной части приговора о наличии у Милосердова П.К. троих несовершеннолетних детей, на что указывала в апелляционном представлении заместитель прокурора, то оно является юридико-технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в отношении

Милосердова П.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко