Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17044/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б,

судей Устиновой С.Ю, Ковалевской А.Б.

с участием:

прокурораМасленниковой З.М,

осужденного Барабанова С.С,

защитников адвокатовНовоселова В.В, Коломийца С.В.

при протоколировании заседания помощником судьиСидоровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосужденного Барабанова С.С. и адвоката Новоселова В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, по которому

Б А Р А Б А Н О В С*** С***, ***********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Барабанова С.С, адвокатовНовоселова В.В,Коломийца С.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М,полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Барабанов С.С.признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 17 января 2018 года в г. М*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Барабанов С.С. и адвокат НовоселовВ.В. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Барабанова С.С, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Барабанова С.С. в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, обвинительный приговор в отношении Барабанова С.С. основан на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и нуждающихся в критической оценке. Анализируя в жалобах имеющиеся в деле доказательства, осужденный и его защитник указывают, что к числу недопустимых доказательств относятся протоколы личного досмотра Барабанова С.С. и обыска в его жилище, проведенных с нарушением уголовно-процессуального закона, что было установлено в ходе судебного разбирательства, но оставлено без внимания судом первой инстанции, который в свою очередь допустил нарушения закона, проигнорировав доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась защита. Оспаривая в жалобах допустимость протокола личного досмотра Барабанова С.С. осужденный и его защитник указывают, что 16 января 2018 года Барабанов С.С. был незаконно задержан после того, как он фактически добровольно выдал сотрудникам полиции имевшееся у него наркотическое средство. В связи с добровольной выдачей наркотика Барабанов С.С. не подлежал привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако его неправомерно доставили в отдел полиции и в течение длительного времени проводили с ним следственные и процессуальные действия без оформления протокола его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день было вынесено постановление об избрании Барабанову С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он продолжал незаконного удерживаться полицейскими до составления протокола задержания 17 января 2018 года в 19.20.

Протокол у Ч*** в протоколе личного досмотра Барабанова С.С не отвечает требованиям закона, т.к. из него следует, что проводивший досмотр оперуполномоченный Ч***. изъял у Барабанова С.С. вещество и мобильный телефон, упаковал их в конверт, но печатью его не опечатал, вследствие чего любое лицо имело доступ к изъятым предметам. Содержащиеся в протоколе досмотра данные об упаковке изъятых предметов не соответствуют справке об исследовании изъятого вещества и протоколу осмотра мобильного телефона, поскольку никаких сведений о том, когда и при каких обстоятельствах вещество и мобильный телефон были переложены в отдельные упаковки в деле не имеется. В справке об исследовании вещества указано о наличии на конверте с веществом надписи, которая не упоминается в протоколе досмотра, а также подписей оперуполномоченногоЧ***. и понятых Ш***. и Ч***, которые визуально можно расценить, как не соответствующие подписям этих лиц в протоколе досмотра.На исследование поступил конверт с печатями, хотя, согласно протоколу досмотра вещество не опечатывалось. Ходатайство защиты о повторном допросе оперуполномоченного Ч***. и понятого Ч***. для выяснения этих несоответствий судом необоснованно отклонено, а понятой Ш***. в ходе судебного следствия вообще не допрашивался, т.к. должных мер для вызова свидетеля Ш***. в суд принято не было. Осмотр телефонаБарабанова С.С. был проведен через два дня после его изъятия, из протокола осмотра следует, что телефон не был опечатан, т.е. до 18 января 2018 года доступ посторонних к телефону не был ограничен.

При таких обстоятельствах ссылка на протокол осмотра телефона незаконна, тем более, что в его памяти имеются фотографии, сделанные после задержания Барабанова С.С, а кроме того защита представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что после задержания Барабанова С.С. его телефон неоднократно функционировал. В суде осмотреть телефон не удалось, т.к. он был заблокирован, однако ходатайства защиты об истребовании файлов, связанных с осмотром телефона из компьютера следователя Горбатых Г.И, об осмотре телефона матери Барабанова С.С. и ее допросе по обстоятельствам, связанным с использованием ею телефона для связи с сыном,суд отклонил. Защита представила суду заключение специалиста по результатам сравнительного исследования почерка Барабанова С.С. с почерком лица, выполнившего запись о причастности Барабанова С.С. к сбыту наркотиков на фотографии, обнаруженной в памяти его телефона, однако данное заключение, подтверждающее невиновность Барабанова С.С. и свидетельствующее о фальсификации доказательств путем фотомонтажа, судом необоснованно отвергнуто. Таким образом, суд не принял должных мер для надлежащей проверки доказательств, полученных в результате личного досмотра Барабанова С.С, и дал этим доказательствам необъективную оценку. Что касается проведенного в квартире Барабанова С.С. обыска, то, оценивая протокол данного следственного действия, суд также не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение и не принял во внимание доводы защиты. В нарушение закона суд не дал оценку показаниямв судебном заседании понятых и свидетелей, присутствовавших при обыске в квартире Барабанова С.С. 17 января 2018 года, а также ряду исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу.

Так суд не принял во внимание, что пакет, в котором находились маленькие пакетики с наркотиками, был обнаружен кинологом в ходе обыска за пределами жилого помещения, поэтому его изъятие должно быть оформлено не в рамках обыска, а путем составления протокола осмотра места происшествия.Принадлежность этого пакета Барабанову С.С. не установлена, т.к. пакет на карнизе окна первого этажа со стороны улицы мог оставить любой прохожий, равно как и сотрудники полиции. Кинолог Г***, передавшая пакет проводившему обыск оперуполномоченному Ч***, показала в суде, что Ч*** брал пакет без перчаток, что противоречит заключению эксперта об отсутствии на пакете пригодных для идентификации следов пальцев, и что пакет был сухой, хотя это исключено при условии, если он хранился на подоконнике, т.к. на улице шел снег.Обыск в жилище Барабанова С.С. был проведен Ч***. 17 января 2018 года в ночное время, т.е. более, чем через 11 часов после задержания Барабанова С.С, хотя следствие располагало возможностью провести его в пределах рабочего времени. При проведении обыска нарушены требования ст. 182 УПК РФ, т.к. в протоколе обыска неверно указан номер квартиры Барабанова С.С, не указано об участии в обыске оперуполномоченного Е***. и кинолога Г***, а также о применении служебно-розыскной собаки. Обнаруженные и изъятые при обыске предметы понятым не предъявлялись, в протоколе не отражены обстоятельства обнаружения изъятых предметов, их индивидуальные признаки и способ их упаковки, что допускало возможность фальсификации доказательств и является основанием для признания недопустимым как самого протокола обыска, так и заключений экспертов по результатам исследованияизъятых в ходе обыска предметов.

Высказывая предположения о том, что изъятые предметы были подброшены сотрудниками полиции, адвокат обращает внимание на то, что обыск проводился в небольшом помещении - комнате Барабанова С.С, где находилось значительное число людей, что лишало понятых возможности наблюдать за ходом обыска, обнаруженные предметы тщательно не осматривались и не были надлежащим образом упакованы и опечатаны. По утверждению авторов апелляционных жалоб, показания понятой К***, родителей осужденного Б***. и Б***. в суде являются доказательствами того, что обыск проводился с нарушениями закона, однако суд фактически проигнорировал показания этих свидетелей и неправомерно сослался в приговоре на показания свидетеля Ч***. и других сотрудников полиции, требовавшие критической оценки ввиду их заинтересованности в исходе дела. Оспаривая достоверность показаний Ч***, осужденный и его защитник указывают, что заявление данного свидетеля о попытке Барабанова С.С.что-то выбросить в окно абсурдно, т.к. после задержания Барабанов С.С. находился под контролем сотрудников ОМВД, кроме того поведение Барабанова С.С. в ходе обыска не отражено в протоколе, Ч***. не акцентировал внимание понятых ни на поведении Барабанова С.С. ни на обстоятельствах обнаружения пакета с веществом. Защита ходатайствовала об истребовании записей камер видеонаблюдения, на которых могли быть зафиксированы все лица, входящие (выходящие) в подъезд Барабанова С.С, а также лица подходившие к окнам его квартиры со стороны улицы, однако в удовлетворении данного ходатайства суд также отказал. Вопреки положениям ч. 4 ст. 235 УПК РФ об обязанности прокурора опровергнуть доводы защиты о недопустимости доказательств, суд счел достаточным для вынесения обвинительного приговора формального заявления прокурора о законности обыска.

Кроме того, суд сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, задержавших Барабанова С.С. и производивших обыск в его жилище, без учета положений ст. 90 УПК РФ, в силу которой данное процессуальное решение преюдициального значения для суда не имеет. Оценивая обстоятельства дела и действия Барабанова С.С. суд не принял во внимание, что изначально дело в отношении Барабанова С.С. было возбуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании рапортов сотрудников полиции К***. и Ч***. об обнаружении признаков состава данного преступления, несмотря на то, что задержание Барабанова С.С. было произведено указанными сотрудниками полиции в связи с обращением Ч***, которая, согласно рапорту оперативного дежурного С***, сообщила о лице делающем закладки с наркотиками. Впоследствии Барабанову С.С. без каких-либо оснований было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, хотя полученное от Ч***. объяснение, в котором изложены ее предположения о характере действий Барабанова С.С, не проверялось, Ч***. в ходе следствия допрошена не была, и суд ходатайство защиты о допросе Ч***. в качестве свидетеля отклонил, отказав также в истребовании данных о ее телефонных соединениях. Обращая внимание на то, что объяснение Ч***. в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством и не может быть положено в основу приговора, авторы апелляционных жалоб считают неправомерной ссылку суда на рапорт оперативного дежурного и на показания свидетелей С***. и К***. о полученной от Ч***. информации, как доказательства виновности Барабанова С.С, тем более, что в сообщении Ч***. говорится о делавшем закладки мужчине в белых кроссовках, а Барабанов С.С. в момент задержания был в ботинках, что подтверждается приобщенным к делу заявлением матери Барабанова С.С. в СИЗО с просьбой о передаче Барабанову С.С. кроссовок, а также могла подтвердить в суде сама Б***. в случае, если бы суд не отказал в ее допросе по данным обстоятельствам.

Утверждая, что суд нарушил право Барабанова С.С. на защиту, необоснованно отклонив все заявленные защитой ходатайства, осужденный и адвокат указывают, что отказы суда в исследовании протоколов допросов свидетелей П***. и Г***, являвшихся понятыми при осмотре телефона Барабанова С.С, отказ в повторном вызове свидетеля Ч***. для повторного установления его личности в связи с утверждениями Барабанова С.С. и его отца - Б***. о том, что в судебном заседании вместо оперуполномоченного Ч***. было допрошено иное лицо, а также поверхностный допрос следователя Г***. свидетельствуют об уклонении суда от надлежащей проверки собранных по делу доказательств и о нарушении судом принципа состязательности сторон. Оспаривая изложенные в приговоре выводы суда относительно квалификации действий Барабанова С.С, авторы апелляционных жалоб ссылаются на то, что никакой оперативной информации о причастности Барабанова С.С. к сбыту наркотических средств у сотрудников полиции не имелось, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Барабанова С.С. не проводились, согласно заключениям экспертов следов наркотических средств на руках Барабанова С.С. и на изъятых из его квартиры весах не обнаружено, пригодных для идентификации отпечатков пальцев на изъятом в ходе обыска пакете с наркотическими средствами не имеется, однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.Кроме того, судом не учтено, что никаких действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, т.е. приискание покупателей, закладку наркотиков, сообщение о месте закладки покупателям, Барабанов С.С. не совершил, поэтому вмененное Барабанову С.С. деяние не вышло за пределы приготовления к преступлению, но и оно в данном случае фактически не подтверждено доказательствами, о чем свидетельствуют указания, которые были даны следователю прокурором при возврате уголовного дела в отношении Барабанова С.С. на дополнительное расследование.

Утверждая, что расследование и судебное разбирательство по делу Барабанова С.С. проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания не отражает должным образом ход судебного процесса, однако поданные на него замечания судом необоснованно отклонены, постановленный в отношении Барабанова С.С. приговор не отвечает принципу презумпции невиновности, основан на предположениях и не содержит убедительной аргументации изложенных в нем выводов суда с приведениеммотивов, по которым суд принял одни из представленных ему доказательств и отверг другие, осужденный и его защитник указывают, что состоявшееся по настоящему делу итоговое судебное решение не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене. Вместе с тем, авторы апелляционных жалоб допускают, что в действиях Барабанова С.С. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поэтому они указывают, что неправильная оценка судом представленных ему доказательств и неправильное применение уголовного закона привели к назначению Барабанову С.С. чрезмерно сурового наказания и просят рассмотреть вопрос о переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного Барабанову С.С. наказания с учетом его положительной характеристики,имеющегося у него заболевания, признания им своей вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ и того, что Барабанов С.С. является донором, что исключает возможность употребления им наркотиков.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Барабанова С.С. законным и обоснованным.

Вина Барабанова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного,не отрицавшего факт приобретения им свертка с наркотическим средством, изъятого в ходе его личного досмотра, и то обстоятельство, что во время обыска в его квартире были обнаружены весы и упаковочные пакеты, кроме того из-за окна его комнаты был изъят сверток с веществом; показаниями свидетелей К***, Ч***. - сотрудников полиции о том, что днем 16 января 2018 года они получили от оперативного дежурного ОМВД С***. указание проследовать по адресу г..Москва, ул.**************, где по предположению гражданкичеловек делает закладки, прибыв по указанному адресу они остановили находившегося там Барабанова С.С. ипопросили его предъявить документы, Барабанов С.С. ответил, что документ оставил дома, на их вопрос о наличии наркотических средств Барабанов С.С. ответил утвердитильно, поэтому они доставили его для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по району Царицыно г..Москвы; показаниями свидетелей С***,К***- сотрудников полиции о том, что в 13 часов 32 минуты 16 января 2018 года в дежурную часть Отдела МВД России по району Царицыно г..Москвы обратилась гражданка с информацией о том, что по адресу: г..Москва, ул.********** на охраняемой парковке неизвестный кладет закладки, для проверки указанной информации поданному адресу был направлен наряд в составе К***. и Ч***, которые по поступившей информации задержали Барабанова С.С. и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; показаниями свидетеля Е***. - сотрудника полиции о том, что Барабанов С.С. был доставлен в отдел полиции К***. и Ч***, которым была поручена проверки поступившей от гражданки информации о лице, занимающемся сбытом наркотических средств путем закладок, а также о том, что 17 января 2018 примерно в 00 часов 30 минут от дознавателя ОД отдела МВД России по

району Царицыно г..Москвы поступило поручение о производстве обыска в жилище Барабанова С.С, в связи с чем он совместно с оперуполномоченным Ч***, задержанным Барабановым С.С, полицейским-кинологом Г***. и полицейским-водителем П***. прибыл к квартире Барабанова С.С, перед началом обыска Барабанов С.С. попросил разрешения Ч***. предупредить об обыске мать и открыл своим ключом дверь, через несколько минут после того, как Барабанов С.С, Ч***. и Г***. вошли в квартиру, Е***, оставшийся на лестничной площадке, услышал какие-то крики и шум, он зашел в малую комнату и спросил у Ч***, что произошло, на что тот ответил, что Барабанов С.С. пытался что-то выкинуть в окно и попросил Е***. найти понятых, после прихода понятых в малую комнату, где находились Ч***, Г***, Барабанов С.С. и его отец, Ч***. разъяснил присутствующим их права и обязанности, спросил у Барабанова С.С, имеются ли в его квартире запрещенные вещества и предметы, на что Барабанов С.С. ответил отрицательно, в дальнейшем в ходе обыска вданной комнате были обнаружены и изъяты электронные весы, Ч***. попросил кинолога посмотреть наличие чего-либо за окном, которое было открыто, кинолог Г***. подошла к окну, приоткрыла створку и с металлического отлива подоконника со стороны улицы достала находившиеся между рамой окна и имевшейся на окне металлической решеткой три полиэтиленовых пакета с находящимися внутри свертками, кроме того в ящике стола были обнаружены восемь пустых упаковочных пакетов с замками в виде "салазок"; показаниями свидетеля Ч***. - сотрудника полиции о том, что днем 16 января 2018 года он в присутствии понятых производил личный досмотр Барабанова С.С, доставленного в Отдел МВД России по району Царицыно г..Москвыпо подозрению в хранении наркотических средствсотрудниками патрульно-постовой службы, перед началом досмотра Барабанов С.С. сообщил, что при нем имеется наркотическое средство "скорость", и затем в рамках проведения его личного досмотра был изъятсверток с веществом, обернутый в

изоляционную ленту черного цвета с магнитом на клейкой поверхности, находившийся в портмоне в кармане надетых на Барабанове С.С. джинсов, по поводу свертка Барабанов С.С. пояснил, что имеющееся в нем наркотическое средство он приобрел для личного употребления, кроме того у Барабанова С.С. был обнаружен и изъят телефон ***, 17 января 2018 года примерно в 00 часов 30 минутпо поручению дознавателя о производстве обыска в жилище он совместно с Барабановым С.С, полицейским-кинологом Г***, водителем П***. и командиром ОР ППСП Е***. прибыл по адресу: г..Москва, ул.*****************, в целях отыскания веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту, перед началом обыска Барабанов С.С. попросил его разрешения предупредить мать об обыске, далее Барабанов С.С. открыл своим ключом замок двери квартиры, после чего сотрудники полиции, кроме Е***, проследовали в квартиру, Барабанова Л.Ю. стала спрашивать, кто они, и что делают в ее квартире, пока Ч***. объяснял ей цель своего пребывания, Барабанов С.С. быстрым шагом прошел в самую дальнюю комнату, подошел к окну, отрыл его и что-то выбросил, Ч***.закричал Барабанову С.С, чтобы он отошел от окна, догнал его и усадил на кресло, затем он позвонил водителю П***. с указанием проследовать на угол дома в целях охраны территории под окном квартиры Барабанова С.С. на случай, если Барабанов С.С. что-либо выбросил из квартиры, далее прибывшим в квартиру понятым, Барабанову С.С. и его отцу Б***. были разъяснены их права и обязанности, на вопрос, имеются ли в квартире запрещенные к обороту вещества и предметы, Барабанов С.С. ответил отрицательно, в ходе дальнейшего обыска из ящика стола в малой дальней комнате были изъяты электронные весы, кинолог по просьбе Ч***. подошлак уже открытому окну, чтобы проверить наличие чего-либо за окном, приоткрыв створку окна, кинолог с подоконника (металлического отлива) со стороны улицы, но до металлической решетки достала три полиэтиленовых пакета с находящимися внутри свертками с порошкообразным

веществом, в нижнем ящике стола были обнаружены восемь пустых пакетов с замками типа "салазок", все обнаруженное в ходе обыска Ч***. предъявил всем участвующим в обыскелицам, по окончании обыска был составлен соответствующий протокол; показаниями свидетеля Ч***, присутствовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Барабанова С.С.в ОМВД России по району Царицыно г..Москвы и подтвердившего, что Барабанов С.С. на вопрос сотрудника полиции ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство "скорость", после чего у Барабанова С.С. был изъят находившийся в портмоне сверток с веществом, завернутый в изоляционную ленту черного цвета с магнитом на клейкой поверхности, кроме того в ходе личного досмотра у Барабанова С.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон ***, что отражено в протоколе досмотра; показаниями свидетеля Г***. - сотрудника полиции о том, что 17 января 2018 примерно в 00 часов 50 минут по поручению о производстве обыска в жилище по адресу: г..Москва, ул.************* она со служебной собакой прибыла по указанному адресу, где увидела сотрудника полиции Ч***. и задержанного Барабанова С.С, который открыл своим ключом замок двери квартиры и попросил разрешить ему поговорить с матерью, чтобы успокоить ее, Б***. стала задавать сотрудникам полиции вопросы, кто они и что делают в ее квартире, и пока Ч***. объяснял Б****. цель их пребывания, Барабанов С.С. быстрым шагом прошел в самую дальнюю комнату, Ч***. стад кричать Барабанову С.С, чтобы он отошел от окна, спрашивая, что он выкинул, а затем догнал Барабанова С.С. и усадил его на кресло, после этого Ч***. позвонил водителю П***. и велел ему охранять территорию под окном квартиры Барабанова С.С. с целью фиксации возможных следов преступления в случае, если Барабанов С.С. что-либо выбросил из квартиры, далеедля производства обыскабыли приглашены понятые, и Ч***. разъяснил понятым, Барабанову С.С. и его отцу Б***. права и обязанности, перед обыском Ч***. спросил у Барабанова С.С. имеются ли в

его квартире запрещенные вещества и предметы, на что Барабанов С.С. ответил отрицательно, в ходе обыска из стола в малой дальней комнате были изъяты электронные весы и восемь пустых упаковочных пакетов с замками типа "салазок", кроме того Ч***. просил Г***. посмотреть, нет ли чего-либо за окном, она подошла к уже открытому окну, приоткрыла створку и достала три полиэтиленовых пакета с находящимися внутри более мелкими свертками, которые обнаружила на подоконнике (металлическом отливе) со стороны улицымежду оконной рамой и металлической решеткой, расположенной на окне, результаты обыска были отражены в протоколе, где расписались все участвовавшие в обыске лица; показаниями свидетеля П***. - сотрудника полиции о том, что, выполняя функции водителя он доставил на место производства обыска по адресу: г..Москва, ул.***************, задержанного Барабанова С.С, сотрудников полиции Ч***, Е***, кинолога Г***, припарковал автомашину возле подъезда и остался ждать группу в автомашине, через некоторое время ему позвонил Ч***. с указанием проследовать на угол дома в целях охраны территории под окном квартиры, в которой производился обыск, с целью фиксации возможных следов преступления, так какБарабанов С.С. мог что-то выбросить из квартиры, он направился за угол дома и, увидев свет в комнате с приоткрытым окно и Ч***, понял, где проводится обыск, в квартире, кроме сотрудников полиции и Барабанова С.С. были и другие люди, П***извлек из кармана фонарик, осмотрел территорию под окном, но, не обнаружив ничего подозрительного, встал на угол дома и начал вести наблюдение, через некоторое время он увидел, что кинолог Г***. подошла к окну и досталачто-то, находившееся на подоконнике (металлическом отливе) между рамой окна и имевшейся на окне металлической решеткой; показаниями свидетеля К***, присутствовавшей при обыске в квартире Барабанова С.С. в качестве понятой и подтвердившей факт изъятия из комнаты Барабанова С.С. перечисленных в протоколе обыска предметов, в том числе

электронных весов, пустых пакетов с замками в виде "салазок" и обнаруженных кинологом на подоконнике со стороны (металлическом отливе) трех полиэтиленовых пакетовс находящимися внутри более мелкими сверткамииз полимерного вещества в количестве 40 штук; показаниями свидетеля Б***. о том, что 17 января 2018 года он присутствовал при обыске в комнате его сына, когла сотрудниками полиции были изъяты весы, пустые пакеты и пакет, который достала из-за окна - с подоконника (металлического отлива) со стороны улицы кинолог; протоколом личного досмотра Барабанова С.С. и изъятия у него свертка с веществом и мобильного телефона; справкой об исследовании изъятого у Барабанова С.С. вещества с описанием его упаковки; протоколом обыска в жилище, в ходе которого с подоконника комнаты Барабанова С.С. изъяты три прозрачных полиэтиленовых пакета с находящимися внутри 40 свертками, 8 упаковочныхпакетиков с застежками типа "салазки", электронные весы; справкой об исследовании вещества общей массой 1,25 г, находящегося в трех из сорока пакетах из изъятых по адресу г..Москва, ****************, с описанием упаковки поступивших на исследование пакетов; заключением эксперта о том, что в составе вещества, изъятогов ходе личного досмотра Барабанова С.С. содержится наркотическое средство - производное N -метилэфедрона; заключением эксперта о том, что вещества в 40 пакетиках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Барабанова С.С. по адресу г..Москва, *********************, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона; протоколом осмотра изъятых по месту жительства Барабанова С.С. электронных весов и фасовочных упаковок; протоколом осмотра изъятого у Барабанова С.С. мобильного телефона, в памяти которого в приложении "М i аккаунт" имеются размещенные в 2017 году фотографии, в том числе с изображением мужчины, который держит в левой руке лист бумаги с надписью "Я работаю на целеритас наркокурьером Барабанов С*** С***, 6 декабря 2017 года, с изображением того же

мужчины, который в левой руке держит паспорт на имя Барабанова С*** С*** и с изображен того же мужчины, который держит лист бумаги с записями; протоколом прослушивания фонограммы записизвонка в "службу 02" женщины, которая представилась Ч****, сообщила, что по адресу г..Москва, ул.*** в районе парковки, неизвестный мужчина осуществляет "закладки", указала приметы данного лица и подтвердила, что именно это лицо было задержано сотрудниками полиции; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что состояние опьянения у Барабанова С.С. на момент его задержания не установлено, а также другими материалам дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Барабанова С.С. о его непричастности к сбыту наркотических средств и о том, что изъятые из-за окна его комнаты наркотические средства ему не принадлежат, а также показания свидетелей защиты Б***, Б*** и О***.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Барабановым С.С. в свою защиту, и критически оценивая показания лиц, находящихся в осужденным в родственных и дружеских отношениях, суд обоснованно указал в приговоре, чтоони опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, показаниями свидетелей Ч***, К***. иимеющимися в деле письменными доказательства, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, суд тщательно проверил путем исследования протоколов проведенных по делу Б***. следственных действий и допросов участвовавших в следственных действиях лиц, сопоставления имеющихся в деле документальных данных и показаний фигурантов дела между собой, а также с выводами следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Кучеренко Е.С, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч***, Г***, Е***, П***, К***. и Ч***.

Установив, что основанием для проведения в отношении Барабанова С.С. проверочных мероприятий явилась поступившая в отдел полиции информация о лице, предположительно сбывающем наркотические средства, и полученные от Барабанова С.С. сведения о наличии у него наркотических средств, в связи с которыми был произведен личный досмотр Барабанова С.С, а затем обыск по месту его проживания, досмотр Барабанова С.С. и обыск в его квартире производились уполномоченными на проведение данных следственных действий лицами с участием понятых, изъятые в ходе досмотра и обыска предметы в дальнейшем поступили на исследование и осмотр в упаковках, целостность которых не была нарушена, результаты исследования изъятых веществ свидетельствуют о том, что не только вид веществ, но и упаковочные материалы, использованные при расфасовке вещества, изъятого у Барабанова С.С. в ходе личного досмотра, и веществ, изъятых в ходе обыска в его квартире, совпадают, проведение обыска в жилище признано законным, о чем имеется соответствующее судебное решение, нарушений закона со стороны сотрудников полиции в результате проведенной в отношении них проверки не установлено, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения защиты о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по настоящему делу и правомерно положил в основу приговора показания свидетелей, на которых ссылается обвинение, а также имеющиеся в деле документальные данные, уличающие Барабанова С.С. в совершении инкриминированных ему деяний.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и позволяют надлежащим образом оценить доводы и позиции сторон, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной судом представленным ему доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Барабанова С.С, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, а также о том, что завершение судебного следствия без допроса ряда заявленных обвинением свидетелей и отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на расширение доказательственной базы, нарушило право Барабанова С.С. на защиту.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд правильно квалифицировал действия Барабанова С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку приобретение и последующее хранение осужденным наркотических средств в количестве многократно (более чем в семнадцать раз) превышающем нижний предел, установленный для крупного размера данного наркотического средства Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", при том, что Барабанов С.С. не является лицом, употребляющим наркотические средства, дает основания однозначно утверждать, что Барабанов С.С. совершил с наркотическими средстваминезаконные действия, непосредственно направленные на их сбыт.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников процесса и способных таким образом повлиять на правильность принятого в отношении Барабанова С.С. судебного решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поскольку из материалов дела следует, что обвиняемый на каждом этапе производства по делу имел возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в ходе судебного заседания было обеспечено равноправие сторон и соблюдение принципа состязательности процесса.

Суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ выяснил мнения сторон по каждому из заявленных сторонами ходатайств и мотивировал принятые по ходатайства решения, правильность которых сомнения у судебной коллегии не вызвала.

Протокол судебного заседания по делу в отношении Барабанова С.С. отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ и в полной мере отражает ход судебного разбирательства, поданные на него замечания председательствующим в установленном законом порядке рассмотрены, о чем в деле имеются соответствующие постановления.

Что касается доводов авторов апелляционных жалоб о том, что поданные ими замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно, т.к. выступления участников процесса в протоколе изложены неполно и частично искажены, то они оцениваются судебной коллегией как надуманные, поскольку дополнения и уточнения выступлений свидетелей, приведенные осужденным и адвокатом в замечаниях на протокол судебного заседания,носят несущественный характер и не касаются каких-либо важных фактов, оставленных судом без внимания, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции вопрос о необходимости повторного допроса свидетелей защитой не ставился.

Наказание Барабанову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств -положительных характеристикБарабанова С.С, состояния здоровья и того, что он является донором, наличия у него ***************, состояния их здоровья, частичного признания Барабановым С.С. своей вины и раскаяния в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Барабанову С.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и признавая назначенное Барабанову С.С. наказание справедливым.

Приговор в отношении Барабанова С.С. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в отношении Барабанова С*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобыосужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: