Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 10-17051/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

заявителя Кожухова Д.Е,

законного представителя Бельдиной Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожухова Д.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Кожухов Д.Е, в которой просил признать бездействие должностных лиц Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве при проверке сообщения о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года жалоба возвращена заявителю Кожухову для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кожухов Д.Е. просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что решение суда мотивировано тем, что уголовное дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения. Полагает, что на данный случай положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, не распространяются, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ им обжаловалось бездействие должностных лиц следственного органа, не имеющего отношения к расследованию уголовного дела в отношении него, которое поступило в суд. Кроме того, в своей жалобе, он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

В суде апелляционной инстанции заявитель Кожухов Д.Е. и законный представитель Бельдина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кожухова Д.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя Кожухова Д.Е, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что он выражает несогласие с бездействием должностных лиц Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве при проверке его сообщения о преступлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания жалобы, поданной Кожуховым Д.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно установить, могло ли быть предметом проверки бездействие вышеуказанных должностных лиц в отношении заявления Кожухова Д.Е. о совершенном преступлении с учетом того, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении самого заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возврата жалобы заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю Кожухову Д.Е. для устранения допущенных недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя Кожухова Д.Е, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кожухов Д.Е. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Кожуховым ДЕ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Рыжова