Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-17109/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Ходжаяна фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио, представившей доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата;

Ходжаяна фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего троих малолетних детей 2007, 2008 и паспортные данные, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата;

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Путилково, адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2006 и паспортные данные, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до дата;

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2006 и паспортные данные, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до дата;

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио,

фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следственным отделом по адрес ГСУ СК РФ по адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства фио, с которым в одном производстве соединены уголовное дело, возбужденное дата следственным управлением МВД России по г. адрес наименование организациип. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью фио и уголовное дело, возбужденное дата следственным отделом по адрес по ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

дата Заместителем Председателя СК РФ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Красногорским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата Красногорским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в тот же день фио объявлен в международный розыск.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

дата Красногорским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение от дата в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и в тот же день фио объявлен в международный розыск.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ.

дата Красногорским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение от дата в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемым фио, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до дата; фио, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата; фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до дата; фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, подробно анализируя материалы уголовного дела, указывает, что судом при принятии решения не была проверена обоснованность предъявленного ее подзащитному обвинения в инкриминируемом преступлении. Считает, что органом следствия не были суду представлены доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являющиеся основанием для применения в отношении фио столь суровой меры пресечения. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Более того, отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, при том, что ее подзащитный является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, зарегистрирован на территории адрес, имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Указывает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что органом следствия не были суду представлены доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являющиеся основанием для применения в отношении фио столь суровой меры пресечения. Также считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Отмечает, что по делу следственными органами допущена волокита, следственные действия с ее подзащитным не проводятся. Отмечает, что в представленном материале отсутствуют данные, подтверждающие то, что фио может скрыться от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако, суд от проверки данных обстоятельств уклонился. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Более того, отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, при том, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении неработающую супругу, двоих несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с содержанием в следственном изоляторе его состояние здоровья резко ухудшилось.

Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения не была проверена обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения в инкриминируемом преступлении. Также считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Ссылаясь на положения Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что в представленном материале отсутствуют данные, подтверждающие то, что фио может воспрепятствовать производству по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако, суд от проверки данных обстоятельств уклонился. Считает, что суд при принятии решения не учел в полной мере сведения о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении жену и малолетних детей, имеет в собственности адрес квартиру, положительно характеризуется. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения Европейской Конвенции, указывает, что судом при принятии решения не была проверена обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Более того, отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, освободить фио из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио следователь фио указывает, что причастность фио, фио, фио, фио к совершенным преступлениям установлена, и суд верно оценил представленные материалы, указав на необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной меры пресечения негативно скажется на расследовании уголовного дела, приведет к затягиванию процессуальных сроков, и создаст благоприятные условия для воспрепятствования по уголовному делу. Считает, что обжалуемое постановление Басманного районного суда г. Москвы о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио под стражей явлется законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с УПК РФ, каких-либо нарушений закона при его вынесении судом допущено не было, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио под стражей, с учетом обвинения каждого из обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейных положений, а также учитывая, что находясь на свободе, фио, фио, фио, фио, каждый, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности обвиняемых фио, фио, фио, фио к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио, фио, фио не могут содержаться под стражей, не представлено, при этом разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины фио, фио, фио, фио квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Ходжаяна фио, фио, фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова