Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 10-17123/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

представителя потерпевшего Игнатьевой Ж.Е,

обвиняемых ********,

адвокатов Мелкова А.В, Петряшева К.В, Айбазовой З.Х, Рейдика А.В, Кима Д.Н, Калинова П.И, Шахтахтинской Н.Ч.к, Лужецкого Н.Н, Хацернова Г.И, Галкиной И.В, Прониной Е.А,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лазарева Э.Б. и заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы Чехоева Г.А, апелляционные жалобы адвокатов Дегтеревой С.В. и Петряшева К.В, обвиняемых *****на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым в отношении

******

уголовное дело возвращено прокурору ЮЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ****** в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 25 октября 2019 года с сохранением наложенных ранее запретов и ограничений.

Мера пресечения в отношении ******* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении ******** в виде заключения под стражей оставлена без изменения до 25 октября 2019 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить; выступления обвиняемых ***** их адвокатов, а также адвоката Прониной Е.А, возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя потерпевшего *****, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования:

- ***** обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения, а также в двух эпизодах присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- *****. обвиняются в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, а также координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, с использованием своего влияния на участников организованных групп, в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений, а также в двух эпизодах присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере;

- ******. обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в двух эпизодах присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, месте и времени, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года уголовное дело в отношении ****. возвращено прокурору ЮЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Лазарев Э.Б. и заместитель прокурора ЮЗАО г..Москвы Чехоев Г.А. считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывают, что вывод суда о нарушении требований УПК РФ при соединении уголовных дел основан на произвольном толковании норм ст.153 УПК РФ. При соединении уголовных дел в постановлениях прямо указаны конкретные преступления, уголовные дела о которых соединяются, данные решения приняты в соответствии со ст.153 УПК РФ. Ряд уголовных дел расследовались не в отношении конкретных лиц, поэтому указать фамилии соучастников не представилось возможным. Выводы суда об отсутствии возможности сделать вывод об объеме обвинения соучастников, об отсутствии в деле процессуального решения о возбуждении уголовного дела по эпизоду хищения денег в сумме ****** руб. не соответствуют материалам дела. Объем обвинения конкретно определен в итоговых постановлениях о привлечении каждого соучастника в качестве обвиняемого. Решением о возбуждении уголовного дела по эпизоду хищения указанных денежных средств является постановление от 14.07.2017 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств КБ "РЭБ" (АО) в особо крупном размере, в дальнейшем квалифицированного по ч.4 ст.160 УК РФ. Возбуждение дополнительного уголовного дела противоречит требованиям УПК РФ. Выводы суда о несоответствии предъявленных соучастникам обвинений нормам ст. ст. 73, 171 УПК РФ, о наличии в них существенных противоречий в части определения времени формирования преступного сообщества не соответствуют материалам дела.

Указание в обвинении утверждения о том, что Хенкин А.А. в период с 17.02.2017 года по 07.03.2017 года привлек к участию в структурированной организованной преступной группе ***** не находится в противоречии с утверждением о вовлечении их и других соучастников в преступное сообщество до 17.02.2017 года, так как обозначает уже свершившийся факт, а не совершаемые в данный период действия. В обвинении прямо указано место и обстоятельства создания преступного сообщества. Доводы суда о не установлении размера ущерба, причиненного КБ "РЭБ" (АО), невыполнении требований ст.73 УПК РФ не соответствуют материалам дела, поскольку размер вреда установлен путем исследования письменных документов, допроса участников уголовного судопроизводства, рассчитывается математически с учетом конвертации иностранной валюты в рубли, что не требует специальных познаний в сфере экономики и бухгалтерии. Довод суда о не приведении в обвинении данных об осведомленности членов преступного сообщества о его численности, наличии иных соучастников, осведомленности о вхождении в состав такого сообщества является по существу мнением суда об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, сделанным без исследования собранных доказательств, что недопустимо на стадии предварительного слушания. Однако данный вывод суда опровергается подробным описанием в обвинении вовлечения соучастников в преступное сообщество и дачи ими согласия на участие в преступной деятельности. С учетом изложенного государственный обвинитель и прокурор просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Дегтерева С.В. и Петряшев К.В. в защиту обвиняемого ****, не оспаривая законности возвращения уголовного дела прокурору, считают, что суд необоснованно, немотивированно отказал стороне защиты в изменении меры пресечения ***** на более мягкую. В обоснование доводов жалобы указывают, что обстоятельства, которые послужили основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились существенным образом. Личность *****. установлена, как и место его регистрации и проживания, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет место жительства в г.Москве. Сведений о том, что он нарушал данную меру пресечения, не имеется. Производство предварительного следствия завершено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений. Риск совершения ****действий, препятствующих производству по делу, уменьшился и является несоразмерным условиям и характеру такой меры пресечения. Необходимость осуществления производства по делу, а также предъявление ему обвинения в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, само по себе не может оправдывать дальнейшее столь длительное содержание под стражей. Надлежащее поведение ****. и производство по делу могут быть обеспечены в условиях домашнего ареста либо запрета определенных действий. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Суд не привел оснований правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Никитина К.В. при возвращении дела прокурору, в постановлении нет ссылок на ст. ст. 97, 99 УПК РФ. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в части меры пресечения ******. изменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая *****. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел мнение государственного обвинителя, который высказал возможность изменения ей меры пресечения на домашний арест, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Судом не учитывались данные о ее личности, и они не указаны в постановлении. Обвиняемая считает обязательным возврат дела прокурору, так как следствием не установлены обстоятельства обвинения, которое является несостоятельным. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление суда в части оставления ей меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, либо любую другую меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

В апелляционной жалобе обвиняемый ***. выражает несогласие с постановлением суда в части продления ему срока содержания под стражей, который уже превышает 18 месяцев, и просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст.73 УПК РФ п ри производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что предъявленное обвинение в части указания времени привлечения Хенкиным к участию в структурированной организованной группе (то есть вовлечение в преступное сообщество) Никитина, Сухова и Маклакову, а именно: в период с 17 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года, содержит неустранимые противоречия со временем вовлечения Хенкиным в созданное им преступное сообщество самого Никитина, а также других обвиняемых, а именно: до 17 февраля 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору также указал о том, что размер материального ущерба, причиненного КБ "РЭБ" (АО) в сумме 521.124.616 рублей 90 копеек, не установлен надлежащим образом, в том числе путем проведения экспертизы, которая судом проведена быть не может с учетом исключительной компетенции органа предварительного следствия в установлении размера вреда, причиненного преступлением, а также ее трудоемкости, больших временных затрат и разумных сроков уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления в данной части, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными, а указанные препятствия для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что при указанных обстоятельствах невозможно постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное справедливое решение.

Также суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору указал о том, что при соединении уголовных дел органом предварительного следствия нарушены требования ст.153 УПК РФ в части не конкретизации лиц, совершивших преступления, и не указания преступлений, по которым принято решение о соединении уголовных дел в одно производство. По мнению суда первой инстанции, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты денежных средств КБ "РЭБ" (АО) в размере 521.124.616 рублей 90 копеек в отношении конкретных лиц органом следствия не принято.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовные дела соединены в одно производство в соответствии с требованиями ст.153 УПК РФ, постановления о соединении уголовных дел содержат все необходимые для принятия данного решения сведения. Органом предварительного следствия выносилось постановление о возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 года по факту хищения имущества КБ "РЭБ" (АО) по ч.4 ст.159 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированное на ч.4 ст.160 УК РФ, которое имеется в материалах уголовного дела, в связи с чем вынесение иного постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту не требуется.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению указание суда на основание для возврата уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст.153 УПК РФ при вынесении постановлений о соединении уголовных дел, а также указание суда на основание для возврата уголовного дела прокурору для вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств КБ "РЭБ" (АО) в сумме 521.124.616 рублей 90 копеек, в связи с чем апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал и о том, что место и обстоятельства создания преступного сообщества следствием не указаны, в том числе отсутствует ссылка на невозможность их установления, а также следствием не раскрыты признаки преступного сообщества и не приведены данные о том, что члены преступного сообщества были осведомлены о его численности, наличии иных соучастников либо о том, что они входили в его состав.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в части описания в нем обстоятельств создания преступного сообщества, описания самого преступного сообщества и умысла членов преступного сообщества о вхождении в него составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не имеет существенных нарушений, неустранимых в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, позволяет постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или вынести иное решение, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу на основании совокупности доказательств, указанных в обвинительном заключении, и не влекут возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению указание суда на основание для возврата уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст. ст. 73, 171 УПК РФ при описании в обвинении обстоятельств создания преступного сообщества, а также указание суда на основание для возврата уголовного дела прокурору в связи с отсутствием описания в обвинении основных признаков преступного сообщества, осведомленности членов преступного сообщества о его численности, наличии иных соучастников, вхождении в его состав, а поэтому апелляционное представление в указанной части также подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения ******* обоснованно с приведением мотивов принятого решения оставил каждому ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до 25 октября 2019 года, руководствуясь при этом требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и учитывая данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в апелляционной жалобе. Оснований для отмены или изменения решения суда в части меры пресечения указанным обвиняемым, в том числе оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как-то: домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ****** срок, на который ему судом первой инстанции установлена мера пресечения в виде заключения под стражу при возврате уголовного дела прокурору, является разумным и необходимым для устранения прокурором препятствий к рассмотрению уголовного дела судом. При этом согласно положениям, указанным в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 23-П, уголовно-процессуальный закон не распространяет норму части четвертой статьи 109 УПК Российской Федерации о недопустимости продления срока содержания под стражей свыше предельных сроков, установленных ст.109 УПК РФ, на данный особый порядок движения уголовного дела, как-то: возврат уголовного дела прокурору.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *****, а также мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении **** и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении **** также обоснованно с приведением мотивов принятого решения оставлена судом первой инстанции без изменения с установлением в необходимым случаях срока, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых и время, необходимое прокурору для устранения выявленных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении ****. возвращено прокурору ЮЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на основание для возврата уголовного дела прокурору ЮЗАО г.Москвы в связи с нарушением требований ст.153 УПК РФ при вынесении постановлений о соединении уголовных дел;

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на основание для возврата уголовного дела прокурору ЮЗАО г.Москвы для вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела по эпизоду хищения денежных средств КБ "РЭБ" (АО) в сумме ******* рублей **** копеек;

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на основание для возврата уголовного дела прокурору ЮЗАО г.Москвы в связи с нарушением требований ст. ст. 73, 171 УПК РФ при описании в обвинении обстоятельств создания преступного сообщества;

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на основание для возврата уголовного дела прокурору ЮЗАО г.Москвы в связи с отсутствием описания в обвинении основных признаков преступного сообщества, осведомленности членов преступного сообщества о его численности, наличии иных соучастников, вхождении в его состав.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемых оставить без удовлетворения.

Председательствующий