Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-17210/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего Президентом Русского культурно-просветительного фонда имени Святого фио, зарегистрированного по адресу: адрес-82, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до дата;

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: г. Москва, адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: г. Москва, адрес, установлен срок домашнего ареста до дата, с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105 1 УПК РФ, фио освобождена из-под стражи в зале суда.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Потычко А.Е, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11802007703000260 возбуждено дата в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации.

дата с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 11902007703000151, возбужденное в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств вышеназванного Банка в размере сумма.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио и фио задержаны в порядке ст. с. 91, 92 УПК РФ, в тот же день фио и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио срок содержания под стражей продлен до дата, в отношении обвиняемой фио мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: г. Москва, адрес, установлен срок домашнего ареста до дата, с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105 1 УПК РФ, фио освобождена из-под стражи в зале суда.

В совместной апелляционной жалобе защитники фио - адвокаты фио, фио, выражая несогласие с постановлением суда в отношении фио, находят его незаконным и немотивированным. Анализируя показания свидетелей, указывают, что суд должным образом не проверил достаточность доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку те процессуальные документы, на которые суд сослался в решении, не свидетельствуют о причастности их подзащитного к преступлению. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата, отмечают, что судом не приведено конкретных фактических данных, указывающих на то, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывают, что одна лишь тяжесть инкриминируемого их подзащитному преступления не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Полагают, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого фио, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, имеет прочные социальные связи, женат, имеет троих детей, внуков, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, а также его возраст и состояние здоровья. Кроме того, считывают, что суд не учел требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащие прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, к каковой относятся инкриминируемые их подзащитному действия. Адвокаты фио и фио просят постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов, подробно анализируя доказательства, положенные в основу обвинения, указывает, что суд должным образом не проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку те процессуальные документы, на которые суд сослался в решении, не содержат сведений о его причастности к преступлению. Отмечает, что судом не приведено конкретных фактических данных, указывающих на то, что он будет скрываться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, будет угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, полагает, что суд не учел требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащие прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, к каковой относится инкриминируемое ему действие. Также считает, что суд при принятии решения не учел в полной мере данные о его личности, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, род деятельности и положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в г. Москве. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата изменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, изменив обвиняемой фио меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом обвинения фио, фио в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио, фио могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей, изменения меры пресечения в отношении фио на домашний арест в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому суд обоснованно частично согласился с доводами ходатайства органов следователя о продлении в отношении фио под стражей, изменив в отношении обвиняемой фио меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105 1 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио и фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей и изменения в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых, при этом обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, в отношении обвиняемой фио изменении меры пресечения на домашний арест, учтены данные о личности каждого обвиняемого, а также тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, фио установления срока домашнего ареста, поскольку продлевая срок содержания под стражей фио и устанавливая срок домашнего ареста фио до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, суд первой инстанции фактически продлил срок содержания под стражей фио на 03 месяца 00 суток, и установилсрок домашнего ареста фио на 03 месяца 04 суток, а не как ошибочно указано о продлении срока содержания под стражей фио на 02 месяца 00 суток, и установилсрок домашнего ареста фио на 02 месяца 04 суток. Допущенная техническая ошибка в количестве месяцев, на которое суд продлил срок действия меры пресечения обвиняемым, является очевидной и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио; об изменении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: г. Москва, адрес, изменить.

Считать, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата; срок домашнего ареста в отношении обвиняемой фио установлен на 03 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова