Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17218/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей Королева А.В, Никишиной Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

потерпевших *******,

осужденного ****,

адвоката Бабанина П.В,

при секретаре Кабалоевой Е.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Головизнина К.А, апелляционные жалобы адвокатов Колесникова О.Б, Бабанина П.В, осужденного **** на приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым

*******

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ****. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 29 июля 2019 года.

Мера пресечения ****. до вступления приговора в законную сиу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей **** с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с **** в пользу ****. в счет возмещения имущественного ущерба **** рублей, в пользу ******. в счет возмещения имущественного ущерба **** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор суда изменить; выступления осужденного ****, его адвоката Бабанина П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления; потерпевшего ****, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения; потерпевшего ****, оставившего разрешение апелляционных жалоб и апелляционного представления на усмотрение суда и считавшего приговора суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ****. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 03 сентября 2018 года в отношении денежных средств потерпевшего ****рублей и в период с 07 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года в отношении денежных средств потерпевшего **** на сумму ***** рублей в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ****. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Головизнин К.А, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно назначил ****. одинаковое наказание за совершенные преступления, так как при одинаковых обстоятельствах совершения преступлений осужденный до приговора частично возместил ущерб потерпевшему ****При таких обстоятельства суд необоснованно применил к осужденному положения ч.2 ст.61 УК РФ, а не п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, прокурор полагает необходимым применить к осужденному в качестве смягчающего обстоятельства п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, снизив ему назначенное наказание за преступление, совершенное в отношении ****

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания формально подошел к оценке данных о личности ****, а именно то, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Суд не дал оценки представленным документам о состоянии здоровья осужденного, который находился в больнице до постановления приговора, а также состоянию здоровья его детей. Суд формально подошел к оценке позиции осужденного, а именно к тому, что дело рассмотрено в особом порядке, а также к оценке совокупности смягчающих обстоятельств, а именно к тому, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб и готов его погашать в полном объеме, имеет на иждивении малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске. Суд не дал правовой оценки влиянию наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, его иждивенцы остались без средств к существованию. В приговоре отсутствуют мотивы, почему осужденному не могут быть назначены иные наказания в виде штрафа либо принудительных работ.

Суд не учел, что к моменту рассмотрения дела в суде совершенные деяния потеряли общественную опасность, что с учетом положительных данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия у него места работы и регулярного дохода, принципов гуманизма, справедливости давало суду право назначить ****. альтернативное наказание в виде штрафа либо принудительных работ, либо наказание, не связанное с его реальным отбытием. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, смягчить ****. наказание путем назначения ему наказания в виде штрафа либо принудительных работ, либо лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, либо существенно снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бабанин П.В. считает назначенное наказание излишне суровым, необоснованным, несправедливым, а приговор - подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и полное отсутствие отягчающих обстоятельств. ****. в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб одному из потерпевших и намерен продолжить возмещение ущерба до полного погашения, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении сожительницу и двух малолетних детей, один из которых страдает заболеванием и нуждается в специализированном лечении, работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Суд необоснованно посчитал, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Длительное нахождение осужденного в местах лишения свободы негативно скажется на материальном и психологическом состоянии его близких. Частичное возмещение ущерба потерпевшему ****не отразилось на наказании, назначенном за данный эпизод преступной деятельности. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, снизить назначенное ****. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ****. считает приговор суда строгим и просит дать ему возможность исправиться без отбывания реального срока или смягчить имеющийся, так как вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, частично начал возмещать ущерб потерпевшим, на иждивении имеет супругу, двух малолетних детей, является единственным кормильцем, его семья осталась в бедственном положении без денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ****, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ****, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения **** и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям **** по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному ****. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, работает, на учете в ПНД и НД не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему Ольшевскому И.В, состояние здоровья ****, его детей и других родственников, все положительные характеристики, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, назначая ****. наказание, исходил из характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств каждого из совершенных им преступлений, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе частичное возмещение ущерба потерпевшему Ольшевскому И.В, поэтому оснований полагать, что наказание за совершение каждого преступления назначено ****. несправедливо, не имеется, так как таковое назначено в рамках санкции ч.3 ст.159 УК РФ. Поскольку ущерб потерпевшему ****возмещен осужденным не в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал данное обстоятельство смягчающим наказание, в связи с чем оснований для применения в этом случае п. "к" ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ****. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года в отношении **** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи