Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17249/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Конаковой Е.М,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов фио, фио,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио

на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2011, 2014 и паспортные данные, работающего заместителем генерального директора наименование организации и наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших довода апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ, по факту пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями начальнику наименование организации при Спецстрое России" фио при организации приобретения за счет средств, выделенных исключительно для строительства объектов космодрома "Восточный", невостребованной для этого в большинстве наименований кабельно-проводниковой продукции у наименование организации.

дата вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ, после чего в тот же день объявлен розыск обвиняемого.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 и 210 УПК РФ, и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ.

дата Басманный районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а также не соответствует фактическим данным, установленным в ходе судебного заседания. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Полагает, что суд уклонился при принятии решения от проверки обоснованности предъявленного его подзащитному обвинения, а предоставленные органом следствия доказательства в обоснование вины фио являются лишь формальными документами, и органы предварительного расследования не располагают достоверными данными о том, что фио причастен к совершению преступления. Автор жалобы считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что доводы следствия о том, что фио скрывался от следствия, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами, при этом доводы защиты, опровергающие доводы следствия на этот счет, судом не учтены. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя оставлено без внимания мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания фио под стражей, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Считает, что суд уклонился при принятии решения от проверки обоснованности предъявленного фио обвинения, а предоставленные органом следствия доказательства в обоснование вины фио не подтверждают причастность фио к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что доводы следствия о том, что фио скрывался от следствия, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами, при этом доводы защиты, опровергающие доводы следствия, судом не учтены. Обращает внимание, что фио в стадии предварительного следствия от явки к следователю не уклонялся, попытки скрыться от следствия и суда не предпринимал; данные, свидетельствующие о возможности его подзащитного скрыться от следствия и суда, органом предварительного следствия суду представлены не были, более того, в настоящее время следственные действия по делу окончены, и фио не может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом при принятии решения не учтены в полной мере данные о личности фио, который имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется, имеет два высших образования. Автор жалобы также считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания фио под стражей, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо иной, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что основания, являющиеся поводом для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время изменились, кроме того, все следственные действия окончены. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что доводы следствия о том, что фио не проживает по месту регистрации, не отвечают действительности, поскольку в материалах дела имеются сведения от сотрудника полиции, указывающие на то, что его подзащитный по месту регистрации характеризуется положительно, в связи с чем, суд при принятии решения не мог принимать во внимание данные обстоятельства. Отмечает, что доводы следствия о том, что фио скрывался от следствия, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами, при этом доводы защиты, опровергающие доводы следствия, судом не учтены. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя отсутствуют доказательства, подтверждающие особую сложность данного уголовного дела, и отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Также полагает, что необходимость проведения по делу следственных действий не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Считает, что судом при принятии решения не учтены в полной мере данные о личности фио, который имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется, трудоустроен. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата о продлении срока содержания фио под стражей, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио следователь фио указывает, что особая сложность данного уголовного дела обусловлена давностью совершенного преступления, необходимостью проведения ряда сложных судебных экспертиз, производства большого объема следственных действий, в том числе в различных субъектах Российской Федерации, связанных с изъятием, осмотром и анализом большого количества финансово-хозяйственной документации и электронных носителей информации. Считает, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, в настоящее время не отпали. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио и фио - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который скрывался от органов предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, принимал меры по сокрытию от следствия предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб адвокатов фио, фио, фио,

постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена значительным объемом уголовного дела, давность совершенного преступления, а также требованиями выполнения значительного количества следственных действий в различных субъектах Российской Федерации.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности обвиняемого фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников фио - адвокатов фио, фио, фио, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио,

- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио

- без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова