Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17250/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого *****

адвокатов Королева Э.А, Чихиашвили Л.Н,

при секретаре Конаковой Е.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гейнца Г.В, Королева Э.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от *****, которым в отношении

*****, ****

*****, ****

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2019 года с сохранением установленных ранее запретов.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом *****, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ****, адвокатов Королева Э.А, Чихиашвили Л.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 июня 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ******. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 июня 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ******, и в тот же день им было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

20 июня 2019 года ******. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены запреты до 19 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 ноября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым *****. срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: установить иных участников организованной группы, получить результаты ОРМ, дополнительно изъять и осмотреть документацию, получить заключения экспертиз, допросить свидетелей, назначить и провести комплексную бухгалтерско-техническую экспертизу, 42 почерковедческие экспертизы.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемым *****. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, все соучастники преступления не установлены, *****Е.В. имеет заграничный паспорт, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками с целью создания ложных доказательств невиновности, угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от ***** Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемых ******. на периоды, указанные в постановлениях следователя, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гейнц Г.В. в защиту обвиняемой *****. выражает несогласие с постановлением суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство защиты о разрешении ******. ежедневных прогулок со ссылкой на неотносимость данной просьбы к предмету судебного разбирательства, несмотря на то, что ч.8 ст.107 УПК РФ содержит прямое указание на право суда принимать решения об изменении запретов по ходатайству обвиняемого или его защитника. При этом супруг *****. часто находится в служебных командировках за пределами Московского региона, *****, не имея возможности покинуть жилое помещение для снятия денег, приобретения продуктов, предметов первой необходимости, утилизации отходов, лишается гарантированного Конституцией РФ права на охрану здоровья. Принимая во внимание наличие даже у лиц, содержащихся под стражей, права на регулярные прогулки, лишение указанного права для обвиняемой, вина которой не доказана в установленном законом порядке, представляется неоправданно суровой мерой процессуального принуждения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении *****. изменить, предоставив ей право на совершение ежедневных прогулок с 11 до 12 часов и с 17 до 18 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Э.А. в защиту обвиняемого *****. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактически исследованным материалам и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под домашним арестом и доказательства этого. Доказательств совершения *****действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено. *****Е.В. зарегистрирован и проживает в Московской области. Выводы суда основаны на предположениях и представленными материалами не подтверждены. Суд лишил *****. права на ежедневные прогулки, которым наделены подозреваемый и обвиняемые, содержащиеся в СИЗО. В постановлении не содержится анализа обоснованности подозрения *****. в совершении преступления, судом данный вопрос не обсуждался, суд самоустранился от надлежащей проверки обоснованности выдвинутого против него подозрения. При этом представленные материалы, аналогичные ранее представленным материалам, не содержат необходимых сведений и документов обоснованности подозрения именно *****. Также не исследовались в полном объеме и не получили оценки данные о его личности, в том числе наличие у *****. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом. *****Е.В. имеет гражданство РФ, зарегистрирован в Московской области, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, имел легальный источник дохода, положительно характеризовался по месту работы и по месту жительства, проживает вместе с супругой, родителями-пенсионерами и бабушкой-инвалидом. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении *****. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым *****. срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемых для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом производства большого объема следственных действий, в том числе многочисленных экспертиз, основания для вывода о волоките и неэффективности следствия отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ******. и *****Е.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королева Э.А, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста *****. и *****, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых *****. и *****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королева Э.А, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королева Э.А, суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемых *****. и *****. к инкриминируемому каждому деянию, поскольку на них указал очевидец как на лиц, совершивших преступление. При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность причастности Навотной А.Ю. и *****. к совершению инкриминируемых им преступлений и дана оценка представленным материалам, свидетельствующим об этом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых составов инкриминируемым им преступлений, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемая *****. преступная деятельность не совершена в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Порядок задержания *****. и *****, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Королева Э.А, судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемых *****. и *****, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе их состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий, положительные характеристики.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемых *****. и *****. под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гейнца Г.В, суд первой инстанции рассмотрел в установленном законом порядке доводы стороны защиты о предоставлении *****. ежедневных прогулок и обоснованно пришел к выводу о том, что данный вопрос относится к компетенции должностных лиц следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что просьба стороны защиты *****. и *****. о предоставлении им ежедневных прогулок не основана на требованиях ст.107 УПК РФ в редакции ФЗ от 18.04.2018 N 72-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Королева Э.А. о незаконном и необоснованном лишении *****. ежедневных прогулок являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении *****. и *****. судом первой инстанции не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, с учетом индивидуального похода к *****.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Гейнца Г.В, Королева Э.А, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от *****, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ***** и *****, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий