Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17405/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

адвоката Познахирина В.И,

обвиняемого Индюкова С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Познахирина В.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года, которым

Индюкову СА,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 2 сентября 2019 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому Индюкову С.А. меры пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2019 года следователем СО линейного отдела МВД России на станции Москва-Савеловская возбуждено уголовное дело N11901009608000177 в отношении Индюков, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В тот же день, 9 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Индюков, которому было предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

11 июня 2019 года Индюков постановлением следователя был освобожден из-под стражи в связи с нахождением на стационарном лечении в Московском НПЦН ДЗ г. Москвы.

14 июня 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Индюкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 9 августа 2019 года включительно.

29 июля 2019 года Индюкову было перепредъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ и в тот же с обвиняемым и его защитником были выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Шарандакова, с согласия начальника следственного органа, обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Индюкова срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 9 сентября 2019 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Индюкову был продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 2 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Познахирин просит постановление суда в отношении Индюкова отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий или на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его чрезмерно суровым и необоснованным. Обращает внимание на то, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ в отношении Индюкова отсутствуют, так как последний дает признательные показания, содействует органам предварительного следствия в раскрытии преступления. Индюков неоднократно допрошен, полностью признает себя виновным, искренне раскаивается в содеянном, все следственные действия по делу проведены, в связи с чем, повлиять на ход следствия либо воспрепятствовать ему обвиняемый не может. Скрываться от органов предварительного расследования Индюков не намерен, так как заинтересован в объективном расследовании дела. Кроме того, Индюков положительно характеризуется, имеет малолетнего сына, обязуется пройти курс лечения от наркозависимости. Исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей Индюкову представлено не было.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Индюков и адвокат Познахирин доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и просили постановление отменить, избрать в отношении Индюков иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Индюков под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел основания указанные следователем в ходатайстве; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Индюков; и с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим и не имеет источника дохода, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Индюков и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Индюков, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Индюков к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными судом документами.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Индюков на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Индюков не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Индюков деяния, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Индюков, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Индюкова С А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: