Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17406/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Огородника Е.Ю,

адвоката Козяйкина Н.Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2019 года, которым

Огороднику ЕЮ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 9 октября 2019 года включительно.

Выслушав адвоката Козяйкина Н.Я, обвиняемого Огородника Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2019 года следователем СО Линейного ОМВД России на станции Москва-Савеловская Матвеевой Н.А. возбуждено уголовное дело N 11901009608000247 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Огородника Е.Ю.

9 августа 2019 года Огороднику Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

9 августа 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Огородник Е.Ю.

9 августа 2019 года старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Москва - Савеловская Матвеевой Н.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Огороднику Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2019 года в отношении Огородника Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный выше срок.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Огородника Е.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская обл, Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Войнова, д. 15, кв. 38, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих наличие в отношении Огородника Е.Ю. оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ни следователем, ни прокурором представлено не было, между тем суд необоснованно согласился с ходатайством следователя. Никаких доказательств того что, в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, Огородник Е.Ю. скроется от суда и следствия, иным образом будет воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Причастность свою Огородник Е.Ю. к инкриминируемому ему преступлению не отрицает, выдал наркотическое средство следователю, со следствием сотрудничает. Личность Огородника Е.Ю. установлена, в 2002 году он переехал в РФ из Республики Беларусь, родители приобрели в собственность жилье, со 2 класса он учиться в РФ, в настоящее время учится в ВУЗе на очном отделении, награжден грамотами. Кроме того, судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля отца Огородника Е.Ю.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Огородника Е.Ю. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Огородника Е.Ю, порядок предъявления ему обвинения, и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Огородника Е.Ю. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание суда первой инстанции материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Огородника Е.Ю. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении Огородника Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, несмотря на утверждения адвоката, что Огородник Е.Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Огородника Е.Ю. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, т акже в полной мере учтены данные о личности Огородника Е.Ю, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Огороднику Е.Ю. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Огороднику Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Огородник Е.Ю, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы в отношении Огородника Е.Ю.

Сведений о наличии у Огородника Е.Ю. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Что касается доводов адвоката об отклонении ходатайства защиты о допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля отца Огородника Е.Ю, то суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены постановления суда.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не лишена была возможность заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции и обеспечить явку указанного свидетеля.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что не был рассмотрен заявленный отвод председательствующему, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что отвод председательствующим ни адвокатом, ни обвиняемым в ходе рассмотрения ходатайства следователя не заявлялся.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Огородника ЕЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: