Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17415/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

подозреваемого Малеева Г.В,

защитников - адвокатов Князевой Е.Л, Пятых В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Антонова В.В, Князевой Е.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым

Малееву ГВ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2019 года в отношении Р, Б. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ; в отношении А, К, Вахитовой Е.С, Н, Ч, Б. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

14 августа 2019 года Малеев Г.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд в ходатайством об избрании в отношении Малеева Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Малеева Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 13 октября 2019018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.В, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд принял решение без учета всех обстоятельств по делу, включая личность подозреваемого, его семейное положение, и степени его общественной опасности. Ссылается на то, что Малеев Г.В. примерный семьянин, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, он ранее не судим, гражданин РФ, имеющий постоянное место жительства на ее территории, социально адаптирован, намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет. Полагает, что в отношении Малеева Г.В. могла быть избрана иным мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Просит постановление изменить, избрав в отношении Малеева Г.В. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом необоснованно не приняты предложенные защитой возможности для избрания иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения для Малеева Г.В, такой как домашний арест. Отмечает, что фактически Малеев Г.В. проживает вместе со своей супругой и двумя малолетними детьми по адресу:, в квартире, которая принадлежит ему на праве общей совместной собственности. К материалам дела было приобщено заявление супруги Малеева Г.В, согласно которому она не возражала против избрания домашнего ареста, при этом Малеев Г.В. мог осуществлять уход за детьми, а супруга могла выйти на работу для обеспечения семьи. Ссылается на то, что следователь не представил ни одного доказательства невозможности избрания в отношении Малеева Г.В. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. В материалы дела не представлено сведений о том, что Малеев Г.В. намерен совершить действия, указанные в ходатайстве следователя и постановлении суда. Само ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Малеева Г.В. в виде заключения под стражу содержит противоречивые и не подтвержденные представленными суду материалами сведения. Указано, что подозрение Малеева Г.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его показаниями, допросами свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами уголовного дела. Однако, ни сам Малеев Г.В, ни подозреваемая Никишина С.В, ни свидетели Ю, Б. не подтвердили свою причастность к инкриминируемым преступлениям, поскольку полагали, что выполняли работу, не выходящую за рамки, установленные законодательством.

Приводит довод о том, что ни следствием, ни судом не проверена и не обоснована причастность Малеева Г.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Малеев Г.В. может и намерен уничтожить доказательства по делу, суд обосновал свое решение, опираясь лишь на домыслы следователя. Суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения формально подошел к изучению личности Малеева Г.В, не в полной мере принял во внимание такие данные о его личности, как отсутствие у него судимости, наличие регистрации по месту жительства в Московской области и постоянного фактического проживания там же. На момент задержания Малеев Г.В. имел источник дохода, на его иждивении находятся неработающая супруга, двое малолетних детей, мать супруги, он является пострадавшим от Чернобыльской катастрофы. Суд не учел, что сторона обвинения испытывает острейший дефицит доказательств умысла и вины Малеева Г.В. Отмечает, что Малеев Г.В. является гражданином РФ, его личность установлена, скрываться от следственных органов не намерен, готов являться по первому требованию, также не намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей, препятствовать производству по делу, уничтожить доказательства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Малеева Г.В. меру пресечения - домашний арест по адресу фактического проживания:.

В судебном заседании подозреваемый Малеев Г.В. и адвокаты Князева Е.Л, Пятых В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать в отношении Малеева Г.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Зверева А.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Малеева Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Малеева Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Малеева Г.В, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и обоснованно пришел к выводу о том, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Малеева Г.В. к инкриминируемым преступлениям, в том числе протоколы допросов свидетелей Юрьева Д.А, Барышева А.И. и иные документы.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Князевой Е.Л. о необоснованности квалификации действий Малеева Г.В. по ст.210 УК РФ и о его непричастности к совершению данного преступления рассмотрению не подлежат.

Как следует из представленного материала, задержание Малеева Г.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Малееву Г.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие личность Малеева Г.В, также не находит оснований для изменения Малееву Г.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили подозреваемый и его защитники в суде апелляционной инстанции.

При этом, сам по себе факт наличия у подозреваемого семьи, положительных характеристик, нахождения на его иждивении двоих малолетних детей, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью выдвинутого против него подозрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Малеева Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Малеева ГВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: