Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-17475/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя К.Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Д.А. на постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым жалоба К.Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя К.Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, помощника прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. в части нарушения требований ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 198 УПК РФ и в части прекращения уголовного дела, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года жалоба К.Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. в связи с не рассмотрением ходатайства о назначении и проведении судебных бухгалтерской и строительной экспертиз, в части прекращения производства по уголовному делу от 20 мая 2017 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.Д.А. выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным.

Подробно изложив данные о действиях следователя, которые он просил признать незаконными в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, заявитель настаивает, что суд не дал оценки его доводам. Отмечает, что указание в постановлении о том, что он обжалует не рассмотрение ходатайств о назначении и проведении экспертиз, не соответствует действительности.

Подчеркнув, что ему фактически отказано в правосудии, так как следствие по делу не проводилось, а судом открыто проигнорировано нарушение его конституционного права на проведение всестороннего и объективного расследования, заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. в части нарушения требований ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 198 УПК РФ и в части прекращения уголовного дела, обязать следователя Сухарева В.В. устранить допущенные нарушения, в том числе, обязав его провести всестороннее и качественное расследование, допросить в качестве свидетелей сотрудников ЗАО "СУ-155" М, В, М, назначить и провести судебные бухгалтерскую и строительную экспертизы с соблюдением требований УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены такого решения в апелляционном порядке.

Жалоба К.Д.А, поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ в Гагаринский районный суд г. Москвы 01.04.2019 г, рассмотрена 18 июля 2019 года.

Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, судья в его описательно-мотивировочной части сослался на находящееся в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N ***, указав, что оно возбуждено 27 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался, возобновлялся, продлевался, а по результатам расследования неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Отметив, что К.Д.А. по делу признан потерпевшим и гражданским истцом, судья привел данные о вынесенном 20 мая 2017 г. постановлении о прекращении уголовного дела N *** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем, как указано судьей в постановлении, К.Д.А. и прокурор уведомлены, при этом последним не установлено оснований для признания данного постановления незаконным и необоснованным.

Помимо этого, судьей сделаны выводы о том, что поданные в рамках производства по уголовному делу К.Д.А. ходатайства следователем рассмотрены, о принятых решениях заявитель был уведомлен, равно как заявитель был уведомлен надлежащим образом о вынесенном по делу постановлении о прекращении уголовного дела от 20 мая 2017 г, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, расписки К.Д.А.

Приведя указанные сведения и не установив нарушений конституционных прав заинтересованного лица либо ограничения доступа к правосудию, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы К.Д.А.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2019 г, в суде первой инстанции были частично оглашены копии материалов уголовного дела N ***, находящиеся на л.д. 26-57, среди которых ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни постановлений о приостановлении предварительного следствия или продлении срока следствия, о признании потерпевшим или гражданским истцом не имеется, равно как отсутствуют извещения заявителя и прокурора о прекращении уголовного дела либо расписки об уведомлении о чём-либо участников судопроизводства.

В действительности, ни одного из названных в постановлении судьи документов к материалу не приобщено и, исходя из имеющегося протокола, в заседании суда не исследовалось, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Помимо этого, как усматривается из жалобы, поданной К.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, им приводились доводы о несогласии с действиями следователя, который, по мнению заявителя, нарушил ряд норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении расследования по уголовному делу, в том числе, не выполнил указаний прокурора о допросе свидетелей, не назначил необходимых экспертиз и незаконно прекратил уголовное дело.

Между тем, в обжалуемом постановлении судья сделал вывод о невозможности согласиться с доводами, изложенными заявителем в жалобе, но, кроме утверждения о вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 20 мая 2017 года надлежащим должностным лицом, с учетом фактических обстоятельств по делу, иных мотивов принятого решения не привел и, приняв жалобу к производству, фактически не рассмотрел её по существу.

Таким образом, как справедливо указано заявителем К.Д.А. в апелляционной жалобе, обжалуемые им действия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. судом не проверены и оценки в постановлении не получили. Поэтому признать вынесенное судьей постановление законным и обоснованным не представляется возможным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Обязанность обеспечить извещение всех названных выше лиц возложена на судью.

Однако, указанное требование закона судом в полной мере не выполнено, так как из представленных материалов видно, что ни об одном судебном заседании руководитель следственного органа извещен не был, что свидетельствует о грубом нарушении судом требований УПК РФ. Причем, как видно из находящихся в деле извещений, они адресованы начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и содержат информацию лишь об уведомлении следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ К.Д.А.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе К.Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материалы на новое разбирательство и самостоятельно не вправе рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, о чем просит заявитель, апелляционная жалоба К.Д.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, вынесенное по жалобе заявителя К.Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий