Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-17659/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Казакове П.С,

с участием:

обвиняемых Абросичкина В.И, Бондаря И.В, Кузнецова С.Ю, Мартынова Д.А, Подстрешного С.И,

защитников - адвокатов Лозинской М.С, Пограмкова С.А, Боброва С.А, Куюмджи Е.А, Матюшина М.В, Гаранина А.Н,

прокурора Шебеко А.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЗАО г.Москвы Хубулова С.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 г. которым уголовное дело в отношении

Абросичкина В.И, ***,

Бондаря И.В, ***,

Кузнецова С.Ю, ***,

Мартынова Д.А, ***,

Подстрешного С.И, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения всем обвиняемым изменена на изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Абросичкин, Бондарь, Кузнецов, Мартынов, Подстрешный обвиняются в мошенничестве.

Суд возвратил дело прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с неправильным установлением органом следствия размера причиненного ущерба из-за нарушений, допущенных при проведении экспертизы, на основании которой органом следствия установлен ущерб, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является ошибочным, указывает, что судом не было учтено, что проведение экспертизы экспертам другого экспертного учреждения было поручено руководителем ГАУ г.Москвы "***", согласовано со следствием и не противоречит требованиям закона. Само заключение экспертов соответствует требованиям УПК РФ и, по мнению прокурора, является допустимым доказательством. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В возражениях на апелляционное представление защитники - адвокаты Матюшин, Лозинская, Гаранин, Куюмджи просят постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что размер причиненного ущерба органом следствия достоверно не установлен.

Как следует из материалов дела, размер причиненного ущерба органом следствия установлен на основании заключения комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, производство которой следователем поручено экспертам ГАУ г.Москвы "***".

Однако из заключения экспертов следует, что экспертиза содержит титульный лист того экспертного учреждения, которому было поручено провести экспертизу - ГАУ г.Москвы "***", а фактически проведена другим экспертным учреждением - ООО "***".

При этом, ссылки апелляционного представления на показания следователя, руководителя ГАУ г.Москвы *** и договор подряда между двумя экспертными учреждениями не обоснован, поскольку в договоре подряда и в заключении экспертов имеются разные объекты исследования (по договору - проведение технологического аудита (экспертизы) проектной документации по объекту ФГБУ "***" Управления делами Президента РФ, а по заключению - сам объект.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что ни один эксперт ГАУ г.Москвы "***" не принимал участие в проведении экспертизы, об уголовной ответственности эксперты также предупреждались руководителем ООО "***".

Доводы прокурора о законности действий руководителя экспертной организации о передаче проведения экспертизы экспертам другого экспертного учреждения на основании договора подряда являются ошибочными, поскольку ни нормы УПК РФ, ни нормы Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не содержат такое право руководителя экспертного учреждения, а позволяют ему лишь привлекать в качестве экспертов для производства экспертизы специалистов, обладающих специальными познаниями в той либо иной области.

При таких обстоятельствах, вывод суда о грубом нарушении уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, определяющей размер причиненного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Поскольку определение размера ущерба является обязательным для рассмотрения дел о мошенничестве, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 г. в отношении Абросичкина В.И, Бондаря И.В, Кузнецова С.Ю, Мартынова Д.А, Подстрешного С.И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: