Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17833/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

заявителя ******,

при помощнике Конаковой Е.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ******. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым производство по жалобе заявителя *****, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя *****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель *****. в интересах *****. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Басманному району г.Москвы по обращению *****. о проведении проверки.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель *****. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебное заседание не явились ни прокурор, ни участковый уполномоченный, хотя их присутствие было бы полезно для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств жалобы. Находящееся в материалах заявление от имени *****. ему не принадлежит, он его не писал. Суд рассматривал не материалы по обращению *****, поданному в декабре 2018 года, а некое заявление, якобы подписанное *****. и поступившее в ОМВД в апреле 2019 года на имя председателя Счетной палаты РФ. Кроме того, в постановлении участкового уполномоченного информация о том, что Павлов М.В. является адвокатом, недостоверна. Подлинное обращение *****. на имя прокурора ЦАО г.Москвы было подано в декабре 2018 года, о чем было указано в жалобе. Указанное противоречие представитель *****. и суд не заметили. *****до сих пор неизвестна судьба обращения, поданного им в декабре 2018 года на имя прокурора ЦАО г.Москвы, направленное в ОМВД России по Басманному району г.Москвы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение по существу в том же составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что заявитель обращался в суд с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Басманному району г.Москвы по заявлению *****, с которым он обратился к прокурору ЦАО г.Москвы в конце декабря 2018 года и просил провести проверку по изложенным фактам, установить личность Борисова В.Я.

По итогам рассмотрения данной жалобы суд первой инстанции вынес постановление о прекращении производства по жалобе заявителя в связи с тем, что проверка по данному заявлению проведена в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года, которое прокурором отменено, и материалы направлены в ОМВД России по Басманному району г.Москвы.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия сотрудников ОМВД России по Басманному району г.Москвы по указанному заявлению *****, с которым он обратился к прокурору ЦАО г.Москвы в конце декабря 2018 года и просил провести проверку по изложенным фактам, установить личность Борисова В.Я.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что решение суда о прекращении производства по жалобе вынесено по заявлению *****. на имя председателя Счетной палаты РФ, поданному в Счетную палату РФ 16.11.2018 года, о проведении проверки правильности перечисления бюджетных средств на расчетный счет *****и членов его семьи, правильности израсходования денежных средств *****.

В то время как заявитель в жалобе ставил вопрос о не рассмотрении его заявления на имя прокурора ЦАО г.Москвы о проведении проверки по изложенным фактам и установлении личности Борисова В.Я, поданного в конце 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, доводы жалобы о бездействии сотрудников ОМВД России по Басманному району г.Москвы по его заявлению на имя прокурора ЦАО г.Москвы о проведении проверки по изложенным фактам и установлении личности Борисова В.Я. не проверены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ о снованием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон истребовать и исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым производство по жалобе заявителя *****, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий