Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17855/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

подсудимого ****,

адвоката Бегановича А.П,

при помощнике Кабалоевой Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Федорова О.И. на постановление Перовского районного суда города Москвы ****, которым в отношении

*******

уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ***** в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 28 декабря 2019 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления подсудимого ****, его адвоката Бегановича А.П, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования *****. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено при обстоятельствах, месте и времени, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы **** уголовное дело в отношении ****. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Федоров О.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления выражает несогласие с выводами суда, поскольку суд по собственной инициативе может назначить экспертизу, что не было реализовано судом, несмотря на имеющуюся реальную возможность. Неоднократные судимости ****. без применения принудительных мер медицинского характера после обращения в больницу в 2006 году, а также ответы из ПНД и НД о том, что он на учете не состоит, объективно свидетельствовали об отсутствии оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в ходе следствия, и сомнений в поведении и психическом статусе ****. не возникало. Из-за необоснованного возврата уголовного дела прокурору и продления срока содержания под стражей ****. до 9 месяцев судом существенно нарушено требование ч.2 ст.6.1 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в разумный срок. Таким образом, по данному делу нет предусмотренных ст.237 УПК РФ обстоятельств, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе данные о личности обвиняемого.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал о необходимости проведения Алексееву Н.В. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в судебном заседании установлено, что он имел неоднократные травмы головы, в 2015 году находился на лечении в больнице с сотрясением головного мозга. При этом в ходе следствия данные обстоятельства у ****. не выяснялись, его психическое состояние надлежащим образом не устанавливалось.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данных о личности ****. у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в его психическом здоровье, которые основаны на объективных данных о личности подсудимого и которые не были надлежащим образом установлены и проверены в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, должным образом мотивировав свое решение.

При этом данные о личности обвиняемого в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие со стороны следственного органа проверки данных о личности ****. на предмет его психического состояния является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание обвинительного заключения составленным вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, что не может быть устранено в судебном заседании, поскольку возложено уголовно-процессуальным законом на орган предварительного расследования, и лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения Алексееву Н.В. обоснованно оставил ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до 28 декабря 2019 года с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ****, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда о возврате уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы ****, которым уголовное дело в отношении ***** возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий