Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 10-17856/2019

Судья Московского городского суда Александрова С.Ю., изучив поступивший выделенный из уголовного дела материал об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. **** **** УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 21 августа 2019 года, вынесенным в ходе предварительного слушания,

в удовлетворении ходатайства адвоката Белозеровой Е.К. об изменении ****. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении было отказано.

На указанное постановление адвокатом Белозеровой Е.К. подана апелляционная жалоба.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что апелляционное производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.**** УПК РФ (решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения, о наложении ареста на имущество, о возвращении уголовного дела прокурору и другие).

Как усматривается из представленных материалов, ранее постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года в порядке предварительного слушания мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении *******. оставлена без изменения и продлен срок его содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 25 сентября 2019 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Срок действия данной меры пресечения в отношении *****. на момент принятия обжалуемого постановления не истек.

В настоящее время адвокат Белозерова Е.К. обжалует иное решение суда в отношении ******. об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах согласно положениям уголовно-процессуального законодательства постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которое обжалуется адвокатом, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Белозеровой Е.К. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белозеровой Е.К. об изменении ****** меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Белозеровой Е.К. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белозеровой Е.К. об изменении ***** меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении - прекратить.

Судья