Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17860/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

обвиняемого ****,

адвоката Тихонова А.В,

при помощнике Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ****. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым в отношении

******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 21 ноября 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого *****, его адвоката Тихонова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении *****. и неустановленных лиц.

22 марта 2017 года *****у *****. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

29 марта 2017 года ***** *****. объявлен в розыск, а 20 апреля 2017 года - в международный розыск.

10 мая 2017 года *****у ****. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке.

24 апреля 2019 года ***** *****. явился в следственный орган и направлен для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г.Москве.

В дальнейшем срок содержания под стражей *****. был продлен в установленном законом порядке до 21 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 21 ноября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении *****у *****. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить сторону защиты, дополнительно допросить обвиняемого по иным эпизодам преступной деятельности, провести очные ставки, продолжить мероприятия по установлению местонахождения причастных к совершению преступления лиц, свидетелей, в том числе находящихся за пределами РФ, проверить сведения о финансово-хозяйственной деятельности банка, дать оценку действиям обвиняемого и иных соучастников преступления по другим эпизодам преступной деятельности. Также в ходатайстве следователя указано о том, что не все следственные и процессуальные действия, приведенные в предыдущем ходатайстве, выполнены в полном объеме, поскольку получены новые сведения о проведенных сделках, требующие проверки следственным путем.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому *****у *****. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он длительное время находился в международном розыске, ряд соучастников не установлены, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 20 августа 2019 года продлил срок содержания под стражей *****. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ***** **Н. ссылается на то, что психолого-психиатрическая экспертиза уже проведена, в 2016 году он находился на лечении в институте им. Сербского, после чего по рекомендации врачей сменил климат и обстановку, при этом следственный орган не ограничивал его передвижение, на границе с РФ ему также не высказывались претензии, повесток и телефонных звонков от следственных органов ему не поступало, о возбуждении в отношении него уголовного дела он узнал из газет, после чего вернулся в г..Москву и явился в следственный орган. Доводы следствия о том, что он длительное время скрывался, в случае освобождения из-под стражи получит реальную возможность скрыться, безосновательны, являются предположениями. Утверждения следствия о совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, бездоказательны и строятся на предположениях. Он не успел познакомиться с работниками банка, не знает из места проживания, желания повлиять на свидетелей у него нет, уничтожать документы он не намерен и не имеет возможности, так как банковская документация находится у конкурсного управляющего. Решение о заключении договоров принималось до его прихода в банк, является законным, договоры имели целью предотвратить банкротство банка, сохранить денежные средства акционеров, вкладчиков. Инкриминируемое ему преступление совершено впервые, намерений заниматься преступной деятельностью он не имеет. Договор о передаче ссудной задолженности им был подписан в силу служебной зависимости и по указанию руководителя. Инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а утверждение о незаконном завладении чужим имущество не соответствует положению дел и закону, деловым принципам ведения банковской деятельности. Отсутствует также завладение чужим имуществом в корыстных целях. Ему почти 67 лет, он инвалид 3 группы и пенсионер, страдает рядом хронических заболеваний. Во время нахождения под стражей у него обострились нервные расстройства.

Его жена - инвалид 2 группы, страдает эпилепсией, фактически находится на его иждивении. Следуя принципам справедливости, гуманизма, данным о личности, состоянию его здоровья, обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста разрешить находиться по адресу постоянного проживания и регистрации в г..Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому *****у ***. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления *****у *****. срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ***** ***. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого *****у ***. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого *****. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого *****. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого *****, в том числе и теми, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании *****. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности *****. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление. При этом судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности *****. к совершению инкриминируемого преступления и дана оценка исследованным материалам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении *****. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инкриминируемая *****у *****. преступная деятельность не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку связано с анализом большого количества финансовых документов, установлением местонахождения соучастников преступления, сложностью получения доказательств, необходимостью проверки психического состояния *****.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности *****. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеется справка из следственного изолятора по месту содержания обвиняемого под стражей, из которой следует, что его состояние здоровья находится под контролем медицинских работников, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей *****, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах содержится достаточно сведений, свидетельствующих о том, что ***** *****. после предъявления ему обвинения от органа следствия скрылся, и его местонахождение следствию неизвестно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *****, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому *****у *****. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого *****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого *****а ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий