Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-17931/2019

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

заявителя Кожухова Д.Е,

законного представителя Бельдиной Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожухова Д.Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым жалоба Кожухова Д.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав заявителя Кожухова Д.Е, его законного представителя Бельдину Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кожухов Д.Е. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве при проверке его заявления о преступлении и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года жалоба Кожухова Д.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кожухов Д.Е.

выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение о возвращении жалобы мотивировано тем, что в отношении него имеется уголовное дело, которое поступило для рассмотрения в Пресненский суд города Москвы. Однако, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось бездействие должностных лиц следственного органа при проверке сообщения, не имеющего никакого отношения к расследованию уголовного дела в отношении него, которое поступило в суд. Проверка сообщения о совершенном в отношении него преступлении никак не связанна с уголовным делом в отношении него. Таким образом, обратившись с данной жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он выступает не в роли участника производства по уголовному делу, находящемуся в суде, а в роли лица, претендующего на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. В связи с чем, поданная им жалоба подлежит обязательному рассмотрению. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установилсуд первой инстанции, жалоба Кожухова Д.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в жалобе не приведено содержание заявления, поданного заявителем в Пресненский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем невозможно установить наличие в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и определить процессуальное положение заявителя Кожухова Д.Е, как участника уголовного судопроизводства, учитывая, что уголовное дело в отношении Кожухова Д.Е. поступило в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель Кожухов Д.Е. не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым жалоба Кожухова Д.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: