Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-17992/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио

на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

... паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком дата, с возложением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенным с применением оружия.

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат фио считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; хулиганский мотив в действиях фио отсутствует, вменяемое ему деяние не является преступлением, на его совершение осужденного спровоцировали противоправные действия самого потерпевшего Грин, который неоднократно совершал маневры по препятствованию движению автомобиля под управлением фио, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административные правонарушения, чему судом дана ненадлежащая оценка; факт высказывания угроз в адрес потерпевших перед производством выстрелов не подтвердился в ходе судебного следствия; противоправные действия потерпевшего Грин угрожали здоровью и имуществу осужденного, который в своем автомобиле вёз крупную сумму денежных средств, а также привели фио в состояние аффекта, в результате чего он полагал, что находится в состоянии необходимой обороны, то подтверждается имеющейся в деле видеозаписью; суд необоснованно не исключил из числа вещественных доказательств пистолет, полученный с нарушением требований УПК РФ; органами предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении сроков следствия и его продлении ненадлежащим должностным лицом, следственные действия выполнены за сроками следствия и являются незаконными; наличие двух обвинительных заключений в деле вызывает неопределенность в том, на основании какого документа проводилось судебное разбирательство; при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвинительное заключение не было утверждено прокурором; материалы уголовного дела сфальсифицированы органами следствия, некоторые документы редактировались и были видоизменены, что подтверждается заключением специалиста фио, представленным суду стороной защиты.

Указывают также на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Защита просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции счел вину фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевших Грин и Разумовского в суде, согласно которым дата, когда они на автомобиле "Инфинити" под управлением Грин остановились на перекрёстке, к ним справа подъехал автомобиль марка автомобиля под управлением фио, который, используя незначительный повод, перекрыл им своим автомобилем полосу движения и через открытое водительское окно произвел в их сторону два выстрела из пистолета, после чего скрылся с места происшествия, что было зафиксировано на видеорегистраторе другого автомобиля. Свои показания потерпевшие подтвердили и в ходе проведения очных ставок с фио, который не отрицал фактические обстоятельства преступления;

- показаниями свидетелей Седовой (Мартыненко), Пуленковой (сотрудники полиции) об обстоятельствах их выезда на место происшествия, проведения его осмотра, выемки видеозаписи преступления и фиксации повреждений, обнаруженных на автомобиле "Инфинити", а также подтвердивших обстоятельства совершенных фио хулиганских действий в отношении потерпевших, о чем им стало известно со слов потерпевших;

- показаниями свидетелей Фомина, Голиковой (сотрудники полиции) о том, что в ходе личного досмотра у фио был изъят пистолет "Старжник", а по факту применения которого в общественном месте в отношении фио был составлен административный протокол, однако ввиду наличия в действиях фио состава преступления и возбужденного по данному факту уголовного дела, административное производство было прекращено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - карточкой происшествия, согласно которой дата водитель автомобиля марка автомобиля произвел два выстрела из пистолета в автомобиль "Инфинити"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль "Инфинити" и зафиксированы повреждения на правом переднем крыле и на лобовом стекле; протоколами выемки и осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы противоправные действия фио; протоколом личного досмотра фио и осмотра изъятого у него пистолета "Стражник"; заключением баллистической экспертизы, согласно которому изъятый у фио пистолет является бесствольным пистолетом модели "МР-461" "Стражник", калибра 18,5 мм и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; иными письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей защиты Подолякина и специалиста фио, а также иным доказательствам, представленным защитой, о невиновности фио и произошедшей случайности, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает её объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении указанного преступления.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на совершение хулиганства с применением оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, из материалов уголовного дела, показаний осужденного и самих потерпевших усматривается, что в период, предшествующий совершению фио преступления, Грин, управляя автомобилем "Инфинити", применил на проезжей части опасное вождение, запрещенное пунктом 2.7 ПДД РФ, в том числе в отношении автомобиля марка автомобиля под управлением фио, который в свою очередь также применил опасное вождение в отношении автомобиля потерпевшего.

Однако, данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с преступными действиям фио и не влияет на квалификацию содеянного им.

Из просмотренной в суде видеозаписи, признанной по делу вещественным доказательством, объективно установлено, что на момент совершения фио хулиганских действий дорожный конфликт между ним и потерпевшим был фактически исчерпан. Когда автомобиль под управлением Грина остановился на перекрестке в левом ряду, ожидая разрешающего сигнала светофора, он не применял при этом опасного вождения, находился в неподвижном состоянии, не создавал помех другим участникам дорожного движения, угроз их жизни и здоровью, в том числе и автомобилю под управлением фио. В то же время последний догнал автомобиль потерпевшего, остановился рядом с ним в правом ряду и спереди частично перекрыл своим автомобилем ряд, на котором находится автомобиль "Инфинити", после чего произвел в его сторону два огнестрельных выстрела в присутствии других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно в момент производства выстрелов осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший Грин в это время не осуществлял опасного вождения и, соответственно, не совершал никаких противоправных действий в отношении осужденного, который, напротив, в дневное время, в общественном месте, в присутствии других участников дорожного движения, используя незначительный повод предыдущего дорожного конфликта с потерпевшим, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок и произвел целенаправленные выстрелы из огнестрельного оружия в автомобиль потерпевшего, создавая при этом помехи для движения других транспортных средств.

Наличие при этом у фио с собой крупной суммы денежных средств и отсутствие высказывания им угроз в адрес потерпевших не влияют на доказанность вины осужденного в инкриминированном преступлении, поскольку по вышеизложенным основаниям не опровергает его умысел и мотивы совершения преступления из хулиганских побуждений.

Нахождение фио в состоянии аффекта при совершении хулиганских действий являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе осужденным и его адвокатом, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, в связи с чем оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

Пистолет "Стражник", принадлежащий осужденному, и видеозапись обстоятельств совершенного фио преступления в соответствии с требованиями УПК РФ были получены с соблюдением требований закона, осмотрены на предварительном следствии, на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела, видеозапись впоследствии исследована в ходе судебного разбирательства и обоснованно не вызвала сомнений у суда.

Факт наличия данной видеозаписи и принадлежности ему пистолета подтвердил в суде первой и апелляционных инстанций сам осужденный.

При таких обстоятельствах довод защиты о недопустимости указанных доказательств судом апелляционной инстанции не принимается.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены свидетель фио и специалист фио, показания которых не подтверждают и не опровергают предъявленное фио обвинение по ст. 213 УК РФ и фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылка защиты на показания свидетеля фио как на доказательства невиновности фио не принимается, поскольку в суде указанный свидетель допрошен не был, его показания, данные им в ходе прежнего судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в суде не оглашались, не положены в основу обжалуемого приговора и не указаны в нём в качестве доказательства.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденного, в том числе о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования, при продлении сроков дознания и следствия, о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, о нарушении права фио на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и составлении обвинительного заключения, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка и других на иждивенцев, привлечение к уголовное ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий