Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-17993/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Савиной С.А. и Ткачука Н.Н,

при помощниках судьи Змазневе В.С. и Довмалян Л.Ю,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В. и Березиной А.В,

потерпевшего М,

защитника адвоката Джунайдиева Р.Т, предоставившего удостоверение N 17567 и ордер N 001691 от 19 сентября 2019 года,

осужденной Пасхаловой Н.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пасхаловой Н.П. и апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора Михалюка А.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым

ПАСХАЛОВА Н.П,.., несудимая,

осуждена: - по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пасхаловой Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Пасхаловой Н.П. в период с 31 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденной Пасхаловой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Пасхалова Н.П. взята под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Пасхаловой Н.П. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере... рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденной Пасхаловой Н.П. и адвоката Джунайдиева Р.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, выступление прокурора Исаченкова И.В. и потерпевшего М, возражавших по доводам жалобы и поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасхалова Н.П. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере на общую сумму... рублей.

Это преступление совершено... года в городе... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему М. на общую сумму... рублей.

Это преступление совершено... года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему М. на общую сумму 35 000 рублей.

Преступление совершено в период с... по... апреля..года в городе..при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Пасхалова Н.П. также признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба М. на общую сумму... рублей.

Преступление совершено... года в городе... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пасхалов Н.П. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пасхалова Н.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что по первому эпизоду сумма в размере... рублей была ею похищена в несколько прием в течении нескольких дней. Первая часть из общей суммы была похищена в конце... года, а затем она похищала деньги в середине и конце... года. Деньги необходимы были на лечение матери. Пасхалова Н.П. указывает, что своими признательными показаниями, она активно способствовала раскрытию преступления. Умысла на хищения всей суммы в размере... рублей у нее не было, деньги она брала по мере необходимости. Считает, что преступления совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что состояние резкого приступа болезни ее матери и перевода ее в реанимационную палату заставили её совершить преступления. Просит признать явку с повинной по четвертому эпизоду, так как она самостоятельно призналась и указала места, где были спрятаны деньги в разных комнатах, о чем не было известно сотрудникам полиции, несмотря на наличие камер видеонаблюдения. Просит приговор суда отменить, признать ее невиновной по п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора Михалюк А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного Пасхаловой Н.П. наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденной, а также то, что преступления Пасхаловой Н.П. были совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью матери. Кроме того, осужденная самостоятельно призналась и указала места, где ею, несмотря на наличие камер видеонаблюдения, были спрятаны денежные средства, о чем не было известно сотрудникам полиции. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Пасхаловой Н.П. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Пасхаловой Н.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Пасхалова Н.П. по каждому преступлению, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной юридической оценки, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Пасхаловой Н.П. по каждому преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым признать, что указанные преступления Пасхалова Н.П. совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных серьезной болезнью её матери, проживающей в Донецкой области.

Данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, в деле имеются документы подтверждающие наличие серьезного заболевания материи осужденной на период совершения Пасхаловой Н.П. преступлений.

Таким образом, это обстоятельство необходимо признать смягчающим при назначении Пасхаловой Н.П. наказания за каждое преступление.

Кроме того, суд обоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако без должной оценки оставил сведения, указывающие на способствование Пасхаловой Н.П. розыску похищенных ею денег по этому преступлению.

Признавая обоснованными доводы апелляционного представления в этой части, судебная коллегия считает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим наказание по указанному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В силу требований статей 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Эти требования закона также соблюдены не в полной мере.

Так, назначая Пасхаловой Н.П. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд не привел убедительных мотивов назначения такого наказания. Учитывая, что Пасхалова Н.П. впервые совершила преступления средней тяжести, полностью признала вину, имеются явки с повинной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, последнее преступление является неоконченным, судебная коллегия считает возможным по данным преступлениям назначить Пасхаловой Н.П. наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пасхаловой Н.П. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением статей 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При этом наказание Пасхаловой Н.П. следует назначить с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ еще учесть и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию по каждому преступлению.

С учетом изменения категории каждого преступления, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности осужденной, а также совокупность совершенных ею преступлений, считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, и решение по гражданскому иску сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года в отношении Пасхаловой Н.П. изменить.

Смягчить назначенное Пасхаловой Н.П. наказание:

- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по каждому преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %,

- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления:

по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести;

по каждому преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на преступление небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пасхаловой Н.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: