Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18076/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

законного представителя потерпевшего *****,

обвиняемого ****

адвоката Зутикова И.А,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя **** апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего *****. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, которым в отношении

****

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г,е" ч.2 ст.117 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения **** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора Ильина В.Е, законного представителя потерпевшего *****, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого *****, адвоката Зутикова И.А, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ****. обвиняются в истязании, то есть причинении физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, группой лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего и заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с июня 2014 года по 20 апреля 2016 года в г. Москве в отношении малолетнего ****. при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года уголовное дело в отношении **** возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова О.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов представления указывает, что органом предварительного расследования в полном объеме устранены нарушения, указанные в постановлении Солнцевского районного суда г.Москвы о возврате уголовного дела прокурору. В ходе дополнительного расследования следователем приняты исчерпывающие меры, направленные на конкретизацию обвинения, а именно: установлены преступные действия ****. по каждому месту преступления и временной промежуток. Также произведен дополнительный допрос малолетнего потерпевшего, в ходе которого ребенок объяснил обстоятельства насилия по отношению к нему, уточнив, что последний раз совершение в отношении него действий происходило на съемной квартире на Зеленом проспекте, установлен точный адрес: г.Москва, Зеленый проспект, д.69 к.2 кв.23. Органом следствия предъявлено обвинение, исходя из показаний малолетнего ребенка, который в силу возраста не мог ориентироваться во времени и конкретном месте. Таким образом, следствием устранены все противоречия во времени совершения преступления, указаны периоды и места его совершения, конкретные действия подсудимых. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Пальщиков С.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в нем нет ни слова о том, что он участвовал в судебном заседании и возражал против ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, не указан номер уголовного дела. Считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Суд по существу потребовал от органа следствия установить время и место совершения преступления, а также способ его совершения. Между тем, суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. При этом законодателем выведены временные рамки из понятия "истязание". Несовершеннолетний потерпевший в силу своего малолетнего возраста не может определить точную дату и время совершения в отношении него преступления в виде истязания. Истязания в отношении малолетнего потерпевшего имели место быть по трем разным адресам. В обвинительном заключении и в постановлении суда четко прописаны адреса с указанием периодов времени по каждому адресу. Между тем, судом необоснованно усмотрены противоречия во времени совершения преступления, но не указано, какие именно противоречия усмотрены. Малолетний потерпевший подробно описывает все в своих показаниях, что также отражено в обвинительном заключении, неоднократных допросах и объяснениях потерпевшего. В обвинительном заключении отражен и способ совершения преступления. С учетом изложенного законный представитель потерпевшего просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ о снованием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что в предъявленном обвинении усматриваются противоречия во времени совершения преступления по адресам: г. Москва, Зеленый проспект, д.67 к.1 кв.48; г. Москва, Зеленый проспект, д.69 к.2 кв.23; г. Москва, ул. Плотинная, д.36, что порождает неопределенность в вопросе о месте и времени совершения преступления.

Вместе с тем, с оглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ***. и ***. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное *** обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, фактические обстоятельства, вмененные *****, содержат место, время, способ, последствия совершения преступления и не содержат противоречий во времени и месте совершения преступления по указанным трем адресам, которые было бы невозможно устранить в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сомнений и неясностей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения обвиняемым ***** меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что они ее нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении **** и **** возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ****. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий