Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 10-18121/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио, фио и фио, адвокатов фио, фио, фио и фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, со слов работающего, не судимого,

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с незаконченным высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого,

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого,

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых фио, фио, фио и фио, адвокатов фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и фио

В тот же день фио, фио, фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио, дата фио, фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио, фио и фио, дата фио Головинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шести месяцев, то есть до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио, фио, фио и фио срока содержания под стражей на один месяц, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайства удовлетворены, срок содержания обвиняемых фио, фио, фио и фио под стражей продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и адвокат фио просят обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отмечают, что предъявленное фио обвинение не доказано, от следствия он не скрывался, самостоятельно явился в судебное заседание, где необоснованно был заключен под стражу. Указывают, что расследование по уголовному делу необоснованно затянуто, следственные действия с участием обвиняемых не проводятся, выводы суда о намерении фио воспрепятствовать производству по делу какими-либо достоверными данными не подтверждаются. Отмечают, что обвиняемый является гражданином РФ, проживает в адрес, скрываться от следствия не собирается.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и адвокат фио просят обжалуемое постановление отменить как необоснованное, указывают, что расследование по уголовному делу не проводится, чем нарушаются права обвиняемых. Отмечают, что фио положительно характеризуется, является участником боевых действий, награжден государственными наградами, имеет на адрес постоянное место жительства, в котором проживает его мать, страдающая тяжким заболеванием и нуждающаяся в помощи сына, скрываться от следствия не собирается.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и адвокат фио просят обжалуемое постановление отменить как необоснованное и несправедливое. Отмечают, что следственные действия по уголовному делу с участием фио не проводятся. Указывают, что последний на момент задержания работал, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, а вывод суда о намерении фио воспрепятствовать производству по делу объективно не подтверждается. Считают, что обвиняемый содержится под стражей исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, что является недостаточным для применения данной меры пресечения.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и адвокат фио просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечают, что предварительное следствие затянуто, по делу допущена волокита. Указывают, что судом не принято во внимание, что в связи с длительным содержанием под стражей у фио обострились хронические заболевания, при этом должного лечения в следственном изоляторе он не получает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемым фио, фио, фио и фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайств следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио, фио и фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянного места жительства в адрес и адрес и постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио, фио, фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио, фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио, фио, фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствуют обвиняемые и защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио и фио заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. В связи с допущенной при расследовании по делу волокитой судом первой инстанции вынесено частное постановление об устранении данного нарушения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

, фио, фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий