Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18228/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой

Бочаровой М.А,

защитников - адвоката

Гиголаевой Ж.И, предоставившей удостоверение N 1255 и ордер N 01/09 от 02.09.2019 г,

адвоката

Дубровиной С.Б, предоставившей удостоверение N 9176 и ордер N 000053 от 25.09.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гиголаевой Ж.И. и Дубровиной С.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым

Бочаровой МА, ********************************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста

на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 02 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 02 декабря 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ********************************, в отношении которой постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Гиголаевой Ж.И. и Дубровиной С.Б. по доводам жалоб, просивших изменить их подзащитной меру пресечения на более мягкую, обвиняемой Бочаровой М.А, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей их удовлетворить и изменить ей меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 г. возбуждено уголовного дела N ******************************** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бочаровой М.А. и иных неустановленных лиц.

16 июля 2019 г. Бочарова М.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г. подозреваемой Бочаровой М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 02.09.2019 г. с установлением соответствующих запретов.

23 июля 2019 г. Бочаровой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2019 г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 31 июля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Бочаровой М.А. и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 02 декабря 2019 года и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока нахождения обвиняемой Бочаровой М.А. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 02.12.2019 г.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. срок домашнего ареста обвиняемой Бочаровой М.А. продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 02 декабря 2019 года, с сохранением всех ограничений и запретов, возложенных на Бочарову М.А. постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2019 г.

В удовлетворении ходатайства защитников об изменении Бочаровой М.А. меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гиголаева Ж.И. в защиту интересов Бочаровой М.А. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя положения норм УПК РФ, регламентирующих применение домашнего ареста, адвокат полагает, что следствием не представлено доказательств того, что Бочарова М.А. может скрыться, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства. Считает, что судом при вынесении решения не учтены данные о личности Бочаровой М.А, которая не нарушала установленных ей запретов, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства, дала признательные показания и желает содействовать расследованию дела; не рассмотрено ходатайство защиты об изменении установленных ограничений, а также нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, поскольку суд скопировал предъявленное обвинение и фактически признал обоснованность подозрений в причастности Бочаровой М.А. к совершению преступления, в котором она обвиняется.

Ссылаясь на представленные суду документы о состоянии здоровья Бочаровой М.А, адвокат заявляет о нарушении прав обвиняемой, поскольку она не имеет законной возможности покинуть помещение для посещения медицинских учреждений и для ежедневной прогулки.

Подчеркнув, что у суда не имелось достаточных оснований для продления Бочаровой М.А. срока домашнего ареста, адвокат Гиголаева Ж.И. просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б. в защиту интересов Бочаровой М.А. указала, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом при принятии решения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, судом не установлены и не исследованы основания правомерности продления меры пресечения в отношении Бочаровой М.А, а лишь формально перечислены указанные следователем в ходатайстве доводы; не проверены причины невыполнения следственных действий, на необходимость которых указывалось в ходатайстве, при том, что расследование проводится следственной группой.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бочарова М.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, считая их бездоказательными.

Полагая, что избранная в отношении её подзащитной мера пресечения является чрезмерно строгой и не учитывает необходимость посещения Бочаровой М.А. лечебных учреждений, продолжения обучения в МГУ и трудоустройства с целью обеспечения своего существования, адвокат Дубровина С.Б. просит постановление суда отменить и в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Бочаровой М.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Бочарова М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бочаровой М.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы адвокатов о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми, а их ссылки на то, что постановление суда не основывается на фактических обстоятельствах, противоречат действительности.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого решения являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Бочаровой М.А. под домашним арестом и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы.

Каких-либо нарушений прав обвиняемой, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом не допущено, в том числе и ввиду отказа суда предоставить Бочаровой М.А. возможность посещать ВУЗ, наблюдаться у врача для корректировки установленных брекет-систем, трудоустроиться или совершать прогулки, поскольку обвиняемой в рамках проводимого расследования по уголовному делу в установленном порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, предполагающего нахождение Бочаровой М.А. в изоляции от общества.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бочаровой М.А. к совершению преступления, что справедливо отражено судом в постановлении, в связи с чем доводы адвокатов об отсутствии законных оснований для избрания их подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста и её продления, являются неубедительными.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении обвиняемой меру пресечения, справедливо отметив, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Доводы адвокатов о том, что суд не учел данные о личности их подзащитной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Бочаровой М.А. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на состояние здоровья обвиняемой, наличие у неё места жительства и отсутствие судимости, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Бочаровой М.А. обвинения, а также характер инкриминируемых ей деяний, совершенных с использованием своего служебного положения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Бочаровой М.А. суд согласился.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Бочаровой М.А, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным адвокатами в апелляционных жалобах доводам.

Оснований для изменения Бочаровой М.А. и збранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, равно как и для изменения установленных обвиняемой ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой

Бочаровой МА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий