Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18235/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Бокареве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденного

Калугина Д.Д,

защитника - адвоката

Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 3881 от 25.09.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калугина Д.Д. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым

Калугин ДМ, ********************************

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 23.10.2018 г, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по указанному приговору к вновь назначенному, окончательно Калугину Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Калугину Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Калугину Д.Д. исчислен с 19.08.2019 года.

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Калугина Д.Д. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калугин Д.Д. признан виновным в том, что совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании Калугин Д.Д. виновным себя в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Калугин Д.Д. выразил несогласие с приговором суда

ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние своего здоровья, осужденный полагает, что суд мог ограничиться и нижним пределом наказания с учетом рецидива в виде 4 месяцев лишения свободы. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно составленному по делу обвинительному акту органами дознания Калугин Д.Д. обвинялся в том, что совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. На основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 г. в отношении Калугина Д.Д, осужденного 26.05.2015 г. Троицким районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением как поднадзорному лицу административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

16.02.2018 года инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России "Троицкий" г. Москвы ********************************. Калугин Д.Д. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем инспектором ********************************. осуществлялся административный надзор, то есть систематический ежедневный контроль за исполнением Калугиным Д.Д. установленных ограничений. Однако последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, 15.11.2018 года самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место жительства, расположенное по адресу: ********************************, и уехал в неустановленный адрес проживания, где находился до 29.12.2018 г. и вел асоциальный образ жизни. Осознавая последствия нарушения административного надзора, Калугин Д.Д. умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток.

Постановив по делу в отношении Калугина Д.Д. обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к выводу, что вина Калугина Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, доказана.

Однако, в нарушение положений ст. 316 УПК РФ, содержащей требование о том, что о писательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции при изложении обстоятельств преступления исказил обвинение, отказавшись от изложения существа решения Рязанского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 г. об установлении административного надзора в отношении Калугина Д.Д. и обстоятельств постановки поднадзорного на учет. Более того, как усматривается из текста приговора, суд фактически не указал, что именно было самовольно оставлено лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Таким образом в приговоре, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, отсутствует описание события преступления, а именно части действий, в совершении которых обвинялся органами дознания Калугин Д.Д. и с обвинением в которых он полностью согласился. Такая неполнота изложения, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустима и противоречит требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что во вводной части приговора суд привел сведения о судимостях Калугина Д.Д, в том числе по приговорам Троицкого районного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. и от 04.06.2019 г, по каждому из которых Калугину Д.Д. было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из требований ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Причем, согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей или нарушал общественный порядок, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В любом случае суд обязан мотивировать принятое решение об отмене или сохранении условного осуждения, но по настоящему приговору суд первой инстанции, придя к выводу об отмене условного осуждения, назначенного Калугину Д.Д. приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 23.10.2018 г, каких-либо мотивов своего решения не привел, равно как не изложил в описательно-мотивировочной части приговора выводы о сохранении условного осуждения по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 04.06.2019 г.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного дела. Поскольку при постановлении приговора в отношении Калугина Д.Д. суд нарушил указанные требования, то суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда обоснованными, а постановленный приговор - законным.

Учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке выявленные нарушения не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания могут быть проверены при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что суд, постановивший в резолютивной части приговора избрать Калугину Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал своё решение тем, что изменяет меру пресечения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, то в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам избранная Калугину Д.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года в отношении Калугина ДД отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калугина Д.Д. отменить.

Калугина Дениса Дмитриевича из-под стражи освободить.

Председательствующий