Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18257/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахвалове М.А,

с участием:

осуждённого Неретина А.Н,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Неретина А.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года, которым принято решение о взыскании с осужденного Неретина А.Н. процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого Неретина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда отменить ввиду процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 октября 2014 года Неретин А.Н, ** года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2014 года.

Потерпевшим А. О.А. было подано заявление о выплате процессуальных издержек, связанных с проездом к месту проведения с удебных заседаний, назначенных на 19 сентября 2013 года, 09 октября 2013 года, 22 октября 2013 года, 05 ноября 2013 года из ** в г.Москву и обратно.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года с осужденного Неретина А.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 3123 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый Неретин А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. Потерпевший А. О.А. присутствовал в суде 19.09.13г, 09.10.13г, 22.10.13г, 05.11.13г, однако билеты приложены от 23.10.13г. в ** на 550 рублей и из ** на 26 рублей, от 04.11.13г. в г..Москва на 615 рублей, но в эти дни никаких судебных заседаний не было. Также непонятно, откуда два билета по 26 рублей - 09.10.13г. и 05.11.13г. в Переделкино, если потерпевший проживает в **. Чек на оплату проезда в метрополитене на 30 рублей от 23.10.13г. представлен без карты, но в этот день судебного заседания не было.

Сомнительны проездные документы метрополитена: в чеке от 09.10.13г. указан номер карты **, однако этой карты нет, в чеке от 23.10.13г, в этот день не было судебного заседания, номер карты - **, которой тоже нет; на представленные карты N ** и N ** от 03.03.14г. чеков нет; представлен билет до ст. ** в 16 часов - 26 рублей, но никакого заседания в 12 часов не проходило; в чеке Метрополитена от 09.10.13г. - 60 рублей, 2 шт. указан номер карты 0209145624, однако этой карты нет; билет **-Москва на 22.10.13г. - 550 рублей, полис от 22.10.13г. - 20 рублей, из которых не следует, что они принадлежат именно А. О.А.; н а чек Метрополитена от 22.10.13г. на две поездки только одна карта; билет до ст.** от 23.10.13г. - уже на следующий день после судебного заседания, несмотря на то, что оно назначенно на 22.10.13г. и в 15 часов завершилось; по чеку Метрополитена от 23.10.13г. - в этот день не было судебного заседания, в этом чеке указан номер карты **, которой тоже нет, на представленные карты с N **, N ** от 03.03.14г. чеков нет; не сведений, что б илет Москва-** от 23.10.13г. - 550 рублей на следующий день после суда принадлежит именно А. О.А.; по билету **-Москва от 04.11.13г. указана дата не соответствующая датам судебного заседания, не усматривается, что билет принадлежит именно А. О.А.; на чек Метрополитена от 05.11.13г. - 2 шт. представлена только однако карта, в билете до ст. Переделкино от 05.11.13г. указано время 09 часов 15 минут, а судебное заседание назначено на 12 часов, не указано, что б илет принадлежит именно А. О.А. Его х одатайство, поданное ещё 16.11.18г. о запросе в ОМВД **, куда был переведён А. О.А, об оплате командировок А. О.А. в дни судебных заседаний (л.д. 330) оставлено без рассмотрения. Суд постановилвзыскать процессуальные издержки с него, а не за счёт средств федерального бюджета, не мотивировал принятое решение. Указывает, что в судебном заседании он не присутствовал, так как его никто не вызывал.

Заявлению А. О.А, квитанции, проездным документам суд не дал оценки, не проверил их и не мотивировал в постановлении. Вывод суда, что А. О.А. ночевал у родственников и даты представленных проездных документов не совпадают с датами судебных заседаний, основан лишь на голословном утверждении А. О.А. Из представленного билета Москва-** не усматривается, что билет принадлежит именно А. О.А. Просит постановление Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 06 мая 2019 года отменить, в требованиях А. О.А. о возмещении процессуальных издержек - отказать.

В судебном заседании осуждённый Неретин А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнил её тем, что о судебном заседании 06.05.2019г. он не был уведомлен, что нарушило его право на состязательность сторон (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), равенство сторон (ст. 244 УПК РФ), он лишён возможности участвовать в судебном заседании, приносить свои возражения и пояснения по делу, предъявлять суду доказательства, реализовать заявленные в возражениях от 16.11.2018г. ходатайства, в том числе об истребовании документов, о допросе в суде потерпевшего, о допуске защитника в соответствии со ст. 50 УПК РФ, чем были существенно нарушены процессуальные права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, постановлении суда взыскиваемая с него сумма, указанная цифрами, не соответствует сумме, указанной прописью, в материалах дела имеется его расписка от 15.03.19г. об извещении о назначенном на 02.04.19г. на 16 часов судебном заседании, однако никакого протокола судебного заседания нет.

Прокурор полагал постановление суда отменить виду допущенных процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Однако, постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, не дал оценки доводам Неретина А.Н, которые им изложены в возражениях на заявление потерпевшего, не разрешилего ходатайство (т. 5 л.д. 330), и не привел в постановлении мотивов, по которым не принял доводы осужденного.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания осужденного либо его представителя. И только лишь наличие достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении указанных лиц, позволяют суду рассмотреть жалобу при их неявке.

Вместе с тем, осужденный Неретин А.Н. о судебном заседании не извещался, в суд не вызывался и в судебном процессе не участвовал.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении постановления о назначении судебного заседания осужденному Неретину А.Н. и его надлежащем извещении о судебном заседании.

В материалах дела имеется постановление о назначении судебного заседания, вместе с тем, отсутствуют какие-либо данные о направлении копий данного постановления сторонам.

Имеющиеся в справках от 26.12.2018г, 18.01.2019г. (т. 5 л.д. 332, 333) записи о том, что участники процесса извещены о следующей дате, времени и месте судебного заседания, не подтверждены соответствующими документами и не указано кто и когда, каким способом был извещен. Кроме того, в данных справках указано об извещении участников процесса по административном делу, к которому не относится рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Также имеющаяся в материалах дела расписка Неретина А.Н. об извещении его о судебном заседании на 16 часов 02 апреля 2019 года (т. 5 л.д. 336) нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в тексте данной расписки нет сведений о каком судебном заседании и по какому делу он уведомлен. Согласно материалам настоящего уголовного дела, 02 апреля 2019 года судебного заседания по рассмотрению заявления потерпевшего А. О.А. о взыскании процессуальных издержек не проводилось, протокола судебного заседания от данной даты в деле не имеется.

Запись в протоколе судебного заседания от 06 мая 2019 года о том, что осужденный Неретин А.Н. надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания не подтверждена материалами дела.

При отсутствии данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении осужденного, имеющееся в протоколе судебного заседания постановление председательствующего, вынесенное без удаления в совещательную комнату, о возможности рассмотрения требования потерпевшего в отсутствие осужденного, с которого были взысканы процессуальные издержки - нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Неретин А.Н. подтвердил, что он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения осужденного Неретина А.Н. о судебном разбирательстве лишило его законного права изложить свою позицию относительно требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, заявить ходатайства, в том числе об истребовании документов, о допросе в суде потерпевшего, о допуске представителя, чем существенно нарушены права, гарантированные уголовно-процессуальным законом.

Судом первой инстанции в резолютивной части постановления от 06 мая 2019 года допущено неустранимое апелляционной инстанцией противоречие, состоящее в том, что взыскиваемая с осужденного Неретина А.Н. сумма денежных средств, указанная цифрами, не соответствует сумме, указанной прописью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку процессуальные права осужденного не были реализованы в суде первой инстанции, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, которое необходимо провести с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с учетом всех доводов апелляционной жалобы осужденного и его доводов, дополнительно изложенных в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года, которым принято решение о взыскании с осуждённого Неретина А. Н. процессуальных издержек, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осуждённого Неретина А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков