Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18310/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

заявителя - адвоката Мишина Р.В. представившего удостоверение N **г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мишина Р.В. в интересах обвиняемой Бердышевой Е.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, которым возвращена заявителю его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Мишина Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 года адвокат Мишин Р.В. в интересах Бердышевой Е.В. подал в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ жалобу о признании незаконным бездействие следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Мельникова А.С. выразившееся в не принятии мер по надлежащему уведомлению о принятых процессуальных решениях по делу -постановление о продлении сроков предварительного следствия, в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ; о признании незаконным постановление следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Мельникова А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с текстом постановления о продлении срока предварительного следствия; о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и указаний по делу в нарушение ст. 39 УПК РФ при очевидной волоките, допускаемой следователем; обязать следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Мельникова А.С. не допускать волокиту по уголовному делу в отношении Бердышевой Е.В.; обязать должностных ли следственного управления УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве устранить допущенные нарушения, ознакомить с текстом постановления о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года возвращена заявителю его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мишин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В тексте жалобы в п.1 просительной части прямо указано, что обвиняемая и её защитник не уведомлены с постановлением о продлении сроков предварительного следствия. В тексте жалобы и в п.1 просительной части указана ссылка на нарушение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, которая обязывает следователя уведомлять о принятых решениях защитника и обвиняемого. Из текста жалобы однозначно следует, что лица, которых надлежало уведомить о принятом решении - защитник и обвиняемая. В п. 2 просительной части жалобы указано, что дата постановления об отказе в ознакомлении с постановлением о продлении сроков предварительного следствия защите и обвиняемому не известна, так как следователем допущены нарушения прав обвиняемой в связи с неознакомлением с принимаемыми процессуальными решениями. Также в тексте жалобы указано на то, что бездействие следователя - волокита выражена в проведении одного следственного действия в течение 6 месяцев. Суд проигнорировал требования п. 4 просительной части жалобы о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа выраженное в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненных при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу. Просит отменить постановление судьи, материал с жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Судья, изучив жалобу адвоката Мишина Р.В. в интересах Бердышевой Е.В, пришёл к выводу о возвращении её заявителю для устранения недостатков, которые, по мнению суда, состоят в том, что в жалобе заявителя не конкретизировано, в чем выразилось бездействие следователя, не указано о каких именно процессуальных решениях по делу следователь должен был уведомлять и кого именно, а также не указана дата постановления следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с текстом постановления о продлении срока предварительного следствия, и (или) дата ходатайства, в удовлетворении которого было отказано следователем, не конкретизировано, какое именно бездействие по допущенной волоките следователем следует признать незаконным.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда об отсутствии в жалобе указаний на предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В тексте жалобы адвоката Мишина Р.В. в районный суд прямо указано, что обвиняемая и её защитник не уведомлены следователем о продлении сроков предварительного следствия и имеется ссылка на нарушение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, которая обязывает следователя уведомлять о принятом решении защитника и обвиняемого, также в жалобе указано на лиц, которых надлежало уведомить о вынесенном постановлении - защитника и обвиняемую, приведено должностное лицо, бездействие которого обжалуется, - следователь по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Мельников А.С.

Отсутствие указания в жалобе на дату вынесенного следователем постановления о продлении срока предварительного следствия не является препятствием для её рассмотрения. Как обоснованно указано в жалобе, защитник и обвиняемая не располагали датой вынесения следователем постановления, поскольку сторона защиты не была уведомлена о вынесенном следователем постановлении. Дату данного постановления суд мог выяснить из материалов уголовного дела в отношении Бердышевой Е.В. при рассмотрении жалобы заявителя по существу.

При таких обстоятельствах постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года о возврате адвокату Мишину Р.В. жалобы, то есть о фактическом отказе в её рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает его и обвиняемую на доступ к правосудию, апелляционная инстанция находит не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю - адвокату Мишину Р.В. его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мишина Р.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков