Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18534/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Рузаковой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, фио, дополнение к жалобе адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Ищук Елене Витальевне, паспортные данные, зарегистрированной и проживающей в адрес, гражданке РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата, без изменения установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио, но судебное решение в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Ищук Е.В, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата предварительное следствие приостановлено, а дата постановление о приостановлении следствия отменено.

дата Ищук Е.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Головинским районным судом адрес Ищук Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата Ищук Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ищук Е.В. срока домашнего ареста на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста Ищук Е.В. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что представленные обвинением доказательства не подтверждают позицию стороны обвинения. Следствием необоснованно затягивается расследование уголовного дела, следственные действия с участием Ищук Е.В. не проводятся. Необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Суду не представлены доказательства того, что Ищук Е.В. оказывала давление на свидетелей, она может скрыться от следствия и суда, наоборот она желает оказать содействие следствию в раскрытии преступления. Суд также не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что Ищук Е.В. может скрыться от следствия и суда. Судом не учтены доводы защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на запрет определенных действий. Просит отменить постановление суда, избрать Ищук Е.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокаты фио, фио в апелляционной жалобе, адвокат фио в дополнении к жалобе выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 Указывают, что в обжалуемом постановлении не изложены мотивы принятого решения, оно не содержит предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований продления срока действия меры пресечения, и доказательств, подтверждающих эти основания. Суд не указал, почему в отношении Ищук Е.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения. По мнению защитников, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. К таким обстоятельствам относятся наличие заболеваний у обвиняемой, её родителей имеют хронические заболевания и нуждаются в опеке, она имеет высшее образование, семью, работу, характеризуется положительно, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, источников дохода за границей не имеет, она не представляет социальной опасности для общества, скрываться от следствия и суда не намерена. Просят отменить постановление суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Ищук Е.В. срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Ищук Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства преступления, все соучастники которого не установлены, личность обвиняемой, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Ищук Е.В. срока домашнего ареста и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Ищук Е.В. не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Ищук Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Ищук Елены Витальевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: