Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-18536/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым жалоба

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на обыск, проведенный в помещении наименование организации, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя фио, представителя заявителя - адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на обыск, проведенный в помещении наименование организации, а также её личный обыск и на действия сотрудников полиции, просит признать их незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно постановлению следователя обыск следовало провести в наименование организации, но обыск незаконно был произведен и в наименование организации, где изъяты компьютер, документы, деньги, а также изъят личный телефон фио Обыск в наименование организации был произведен без постановления следователя и решения суда, но суд не учел данное обстоятельство. Кроме того, суд не выполнил указание суда апелляционной инстанции, изложенной в апелляционном постановлении от дата, о проверке обоснованности изъятия имущества фио и указанного юридического лица. Просит отменить постановление суда, признать незаконными обыск, проведенный в помещении наименование организации, а также личный обыск фио и действия сотрудников полиции, обязать устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных в суд документов и постановления суда следует, что на основании постановления следователя о производстве обыска в помещениях наименование организации, расположенных по адресу: адрес, и поручения следователя оперативные сотрудники полиции произвели обыск в офисных помещениях по указанному адресу с участием специалиста, представителя наименование организации фио и генерального директора наименование организации фио В ходе обыска изъяты предметы, документы, денежные средства, имеющие значение для уголовного дела.

Из протоколов обыска следует, что обыск произведен в помещениях, расположенных по адресу, указанному в постановлении следователя о производстве обыска. Заявитель фио, её представители не представили суду первой и апелляционной инстанции документы, подтверждающие аренду наименование организации помещений по адресу: адрес, таких документов не имеется и в материалах дела.

Согласно протоколу обыска (л.д. 105-106) в комнате N 10 (план помещений л.д. 90) на рабочем столе обнаружен и изъят мобильный телефон Apple Ipone. При изъятии телефона фио пояснила, что комнату N10 арендует наименование организации, а телефон принадлежит ей. В замечаниях по поводу производства обыска фио указала, что телефон Айфон 6 принадлежит ей, и она его положила на рабочий стол. В суде апелляционной инстанции фио пояснила, что комнату N 10 арендует наименование организации, генеральным директором которого она является.

При таких обстоятельствах, когда оперативные сотрудники полиции произвели обыск на основании постановления и поручения следователя, по адресу, указанному в постановлении следователя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы фио без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о производстве сотрудниками полиции личного обыска фио, в ходе которого изъят её мобильный телефон Айфон, не имеют объективного подтверждения, поскольку личный обыск фио не проводился, а мобильный телефон изъят с рабочего стола в помещении, расположенном по адресу производства обыска.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не выполнил указание суда апелляционной инстанции о проверке обоснованности изъятия имущества фио и имущества наименование организации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как суд по жалобе заявителя на обыск в помещении наименование организации принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Жалоба фио на неправомерные действия сотрудников полиции при производстве обыска направлена прокурором для проведения служебной проверки с целью установления возможных злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий.

Принятое решение суда первой инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановление суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жалобы

фио на обыск, проведенный в помещении наименование организации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: