Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18582/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

заявителя - Широкова..,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя Широкова С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы и полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Широков С.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и постановление следователя Лаврова А.А. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, с которым следователь заявителя и его защитника не ознакомил.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в принятии жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В

апелляционной жалобе заявитель Широков С.А, выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, выражает несогласие с выводом судьи о том, что в поданной им жалобе отсутствует предмет обжалования, поскольку он не согласен с действиями должностных лиц Следственного комитета РФ, связанных с их процессуальной деятельностью и регламентированных уголовно-процессуальным законом. По мнению заявителя, отказывая в принятии жалобы по указанному основанию, судья оставила без внимания то, что в самой жалобе была указана просьба о признании незаконными действия (бездействие) следователя Лаврова А.А, который не уведомил заявителя, являющегося обвиняемым по уголовному делу, а также его защитника о продлении срока предварительного следствия по делу, а также не ознакомил их с текстом постановления о продлении срока предварительного следствия, допустив нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, признать обжалуемое судебное решение обоснованным нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав заявителя (обвиняемого Широкова С.А.) на доступ к правосудию.

Соответственно, заявитель просит отменить постановление судьи и направить материалы по его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе:

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Широкова С.А. судьей первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Широкова С.А, судья пришла к выводу о том, что заявитель не согласен с действиями должностных лиц Следственного комитета РФ, связанных с их процессуальной деятельностью, регламентированных уголовно-процессуальным законом. Полагая, что действия должностных лиц, связанные с возбуждением ходатайства о продлении срока предварительного следствия и решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, судья пришла к выводу, что жалоба заявителя Широкова С.А. не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, что и послужило основанием для отказа в принятии жалобы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что судья оставила без внимания тот факт, что в самой жалобе была указана просьба о признании незаконными действия (бездействие) следователя Лаврова А.А, который не уведомил заявителя, являющегося обвиняемым по уголовному делу, а также его защитника о продлении срока предварительного следствия по делу, а также не ознакомил их с текстом постановления о продлении срока предварительного следствия, лишив возможности обжалования указанного процессуального решения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное бездействие следователя противоречит требованиям ч.8 ст.162 УПК РФ, согласно которой следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Несоблюдение указанной нормы уголовно-процессуального закона нарушает права и интересы обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, а также наносит ущерб его конституционному праву на гарантированную судебную защиту прав и свобод, что закреплено в ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Соответственно, в жалобе, поданной Широковым С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, содержится предмет судебного контроля.

Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, предусматривающей, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынося обжалуемое решение, судьей не учтены нормы закона, согласно которым жалобу на процессуальные решения следователя вправе подать участники уголовного судопроизводства, каковым является обвиняемый по уголовному делу Широков С.А, если принимаемые процессуальные решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участником уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Соответственно, решение судьи об отказе в принятии жалобы Широкова С.А. к рассмотрению нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи, постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе заявителя. Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий Селина М.Е.