Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18588/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

следователя следственной группы СК РФ Булычева С.А,

обвиняемого ****,

адвокатов Сауляка О.П, Куклина Н.А, Теплякова С.Е,

при помощнике Конаковой Е.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сауляка О.П, Теплякова С.Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, которым в отношении

*******

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого *****, адвокатов Сауляка О.П, Куклина Н.А, Теплякова С.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения следователя Булычева С.А. и прокурора Бобек М.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

10 октября 2018 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ******и ******, и в тот же день им было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

11 октября 2018 года ******и ******. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ****** и ******. продлен в установленном законом порядке до 09 сентября 2019 года.

23 августа 2019 года ******и ******. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 09 января 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ******и ******. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить выполнение требования ст.217 УПК РФ с участием 3 обвиняемых и 8 защитников. Также в ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего ходатайства, а также о том, что к моменту окончания срока содержания обвиняемых под стражей завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ не представилось возможным с участием большого количества обвиняемых и их адвокатов, а также объема уголовного дела.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ******и ******. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обвиняемые имеют заграничные паспорта, при этом у ****** близкие родственники находятся в иностранном государстве, а ******, будучи бывшим сотрудником КГБ ССР, знаком с методами и способами конспирации, ******угрожал свидетелю и препятствовал следствию, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, вступить в контакт с неустановленными соучастниками, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 04 сентября 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ****** и ******. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Тепляков С.Е. в защиту обвиняемого ****** считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам. Следствием установлено, что инкриминируемые ******действия совершены им как генеральным директором коммерческого предприятия в связи с осуществлением полномочий по управлению этой организацией и в связи с осуществлением организацией предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда имелись препятствия для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд уклонился от мотивировки решения и не применил новый закон, подлежащий применению. Суд необоснованно посчитал, что в случае освобождения ****** из-под стражи он скроется от следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Никаких доказательств этому в материалах не имеется. При решении вопроса о продлении данной меры пресечения суду надлежало устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления содержания ****** под стражей, чего сделано не было. Суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, которые ранее уже учитывались при избрании меры пресечения и при последующем ее продлении, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли она представленными материалами. Суд не учел в должной мере положительную характеристику с места работы ******, справки об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности, две положительные характеристики из полиции.

Судом не принято во внимание, что ******- многодетный отец, имеющий на иждивении шестерых родных и двоих приемных детей, из которых двое несовершеннолетние и один не достиг годовалого возраста. ******- российский промышленник, создатель и бессменный руководитель уникального предприятия, являющегося флагманом авиационного дизайна воздушных судов, в том числе для первых лиц государства. Все указанные обстоятельства, а также наличие постоянного места жительства в Московской области свидетельствуют об отсутствии у ****** намерений скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и судом не учтены. Обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности применения одной из предложенных защитой мер пресечения, в том числе залога, судом не установлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ****** отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, применить к нему одну из мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, - залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Сауляк О.П. в защиту обвиняемого ******. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка судом обоснованности подозрения в причастности ******. к совершению преступления свелась к формальной ссылке на наличие собранных по делу доказательств, представленных следователем. Суд не проверил наличие в ходатайстве и материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ******. к совершенному преступлению, должную правовую оценку им не дал. В ходатайстве следователя и в представленных материалах не содержится фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ******. срока содержания под стражей. Суд не проверил доводы защиты об отсутствии сведений и доказательств, подтверждающих выводы следствия о совершении Давыдовым С.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в ходатайстве следователя и в представленных материалах. ****** зарегистрирован в г..Москве, где постоянно проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, занимает должность исполнительного директора в коммерческой организации, где получал заработную плату и иные выплаты, имущество на территории РФ не продавал, подданства (гражданства) иностранного государства не имел, иными источниками доходов и финансовыми ресурсами не располагал. ****** добросовестно осуществлял деятельность по исполнению договора, что не является уголовно-наказуемым деянием. ****** скрываться от следствия и суда не намерен, будет доказывать свою невиновность. Однако данные сведения должной правовой оценки не получили. Отсутствуют факты, подтверждающие наличие угроз в отношении участников уголовного судопроизводства со стороны ******. Все следственные действия произведены, собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Наличие возможности у ******. общаться с другими обвиняемыми и уничтожить доказательства значения не имеют, поскольку предварительное следствие закончено. Домашний арест является эффективной мерой пресечения, исключающей возможность обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Данные сведения должной правовой оценки также не получили. Судом не проверены доводы защиты о том, что договор является гражданско-правовой сделкой, заключенной между двумя юридическими лицами, которые являются коммерческими организациями и субъектами предпринимательской деятельности. Вывод суда об отсутствии предпринимательской деятельности в инкриминируемых ******. преступных действиях является ошибочным и не основан на законе, что позволило суду проигнорировать положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. В судебном заседании возможность применения к ******. более мягкой меры пресечения не рассматривалась. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления содержания ******. под стражей, судом не установлены. Других оснований, кроме обвинения в совершении тяжкого преступления, для продления ******. срока содержания под стражей судом не установлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ******. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу в г..Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении ******и ******. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра, изучения и анализа большого количества электронных носителей информации, предметов и документов, проведения сложных и трудоемких экспертиз, а также следственных действий на территории различных субъектов РФ и за ее пределами, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым ******и ******. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого каждому преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ****** и ******, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ****** и ******. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ****** и ******. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ****** и ******.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сауляка О.П, обоснованность подозрения в причастности ****** и ******. к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на них как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, инкриминируемая обвиняемым преступная деятельность не связана с совершением в предпринимательской сфере, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении ****** и ******. в качестве обвиняемых, а поэтому на них не распространяются требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Порядок задержания ****** и ******, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ****** и ******, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности ****** и ******. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеются справки по месту содержания обвиняемых под стражей, из которых следует, что состояние здоровья ****** и ******. расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ****** и ******, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Теплякова С.Е, Сауляка О.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ******, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий