Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18596/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при помощнике судьи Казакове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора адрес, апелляционные жалобы подсудимого фио, адвоката фио и представителя потерпевшего - адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором наименование организации и наименование организации, не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором наименование организации, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката фио, подтвердившего доводы своей апелляционной жалобы, подсудимых фио и фио, адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио и фио возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в формулировке предъявленного фио и фио обвинения не отражено, в чем конкретно заключается противоправность действий фио, какое конкретно имущество либо право на долю имущества он приобрел и обратил в свою пользу в результате мошеннических действий, не раскрывается последовательность совершенных подсудимыми сложных завуалированных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, о которых упоминается в обвинении, не приведено, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, отсутствует ссылка на нормы гражданского законодательства, регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью. Между тем суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, которое согласно ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Также отмечает, что указанные в постановлении Тушинского районного суда адрес от дата нарушения требований УПК РФ, вследствие которых данное уголовное дело ранее возвращалось в порядке ст. 237 УПК РФ, не устранены.

В апелляционном представлении и.о. прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в данном постановлении не приведены конкретные нарушения, которые бы препятствовали рассмотрению судом уголовного дела и принятию законного решения. Считает, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указывает на необоснованность ссылки суда на вышеназванное постановление Тушинского районного суда адрес от дата, так как первоначальное постановление о возбуждении уголовного дела отменено. Отмечает, что доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на конкретные преступные действия фио и фио не соответствуют действительности. Полагает, что уголовный закон и иные нормативно-правовые документы не содержат требования ссылаться на конкретные нормы ГК РФ в досудебных и судебных актах при рассмотрении дел о мошенничестве.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат фио также просит обжалуемое постановление отменить. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 242, 244 УПК РФ, поскольку уголовное дело до дата рассматривалось судьей фио, а затем было передано судье фио, которой и принято обжалуемое решение. Указывает, что заявленные дата в суде ходатайства о возвращении данного уголовного дела прокурору не разрешены, о судебном заседании, назначенном на дата, потерпевший фио извещен не был, поэтому отсутствовал, чем нарушено его право состязательность и равноправие при принятии обжалуемого решения. В остальном приводит доводы, в целом аналогичные доводам апелляционного представления.

В апелляционных жалобах подсудимый фио и адвокат фио просят изменить обжалуемое постановление, отменить решение об оставлении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая нарушает их конституционные и процессуальные права, в остальном обставить постановление без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат фио просит оставить обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в формулировке предъявленного фио и фио обвинения не отражено, какое конкретно имущество либо право на имущество они приобрели и обратили в свою пользу в результате инкриминируемых им мошеннических действий, не раскрывается последовательность совершенных подсудимыми сложных завуалированных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, о которых упоминается в обвинении, не приведено, какие конкретно преступные действия совершены каждым из подсудимых.

Между тем согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

С учетом характера инкриминируемого фио и фио деяния, данных об их личностях, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о возвращении Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела по обвинению

фио

и фиов совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий