Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18597/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио с участием:

прокурора фио,

подсудимого.., защитника - адвоката фио,

подсудимого.., защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес.., а также апелляционные жалобы подсудимого... и его защитника - адвоката фио

на

постановление Тушинского районного суда адрес

от дата, которым

уголовное дело в отношении подсудимых

..,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

возвращено прокурору.

Выслушав прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и высказавшегося о необоснованности доводов апелляционных жалоб, выслушав подсудимых... и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и высказавшихся о необоснованности доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

С дата в производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело, по которому фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, при этом содержатся под стражей в соответствии с избранной им на стадии расследования мерой пресечения.

дата в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых фио и фио под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата включительно.

дата в ходе судебного следствия судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют постановление о возбуждении дела в отношении фио и постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Одновременно в обжалуемом постановлении судом оставлена без изменения действующая в отношении подсудимых мера пресечения с установленным ранее по дата сроком действия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес... просит судебное постановление от дата отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, из которых следует, что дело было возбуждено дата в отношении фио и неустановленных лиц по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, что в данном случае являлось предпосылкой для дальнейшего законного привлечения фио в качестве обвиняемого и не вызывало необходимости выносить отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио, кроме того, в деле имеются постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, в том числе постановление от дата о предъявлении ему обвинения в окончательной редакции.

В апелляционных жалобах подсудимый.., не оспаривая решение суда в части возвращения дела прокурору, просят отменить судебное постановление от дата в части продления срока содержания... под стражей по дата и избрать данному подсудимому подписку о невыезде, указывая, что установленный судом факт невозбуждения дела в отношении фио свидетельствует о незаконности содержания его под стражей, а также о недопустимости в качестве доказательств всех проведенных по делу с фио следственных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям закона не соответствует.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

В постановлении от дата суд не указал часть и пункт статьи 237 УПК РФ в качестве основания, по которому дело подлежит возврату прокурору.

Уголовное дело в отношении фио и фио судом возвращено прокурору по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют отдельно вынесенное в отношении фио постановление о возбуждении дела и постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что уголовное дело возбуждено дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, то есть по подозрению фио и неустановленных лиц в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - вещества массой 13.425, сумма, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 1-2).

После возбуждения уголовного дела, по подозрению в причастности к указанному преступлению дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, тем самым, был уведомлен о подозрении его в совершении расследуемого преступления.

Вопреки выводам суда, дата, а затем дата в окончательной редакции фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, о чем в деле имеются соответствующие постановления - т. 1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 170-174.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, указанные выше постановления (т. 1 л.д. 1-2, 166-169, т. 2 л.д. 170-174) судом первой инстанции в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ не исследовались. Кроме того, из протокола следует, что судом были исследованы доказательства и материалы дела не по инициативе какой-либо из сторон, а по собственной инициативе и выборочно, несмотря на то, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона именно стороны должны представлять доказательства и предлагать их суду для исследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости вынесения по данному уголовному делу еще одного постановления о возбуждении дела, то есть отдельно в отношении фио, являются необоснованными в связи со следующим.

Исходя из конституционно-правового смысла акта возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, а также одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Возбуждение дела представляет собой процедуру официального начала предварительного расследования, которое закон связывает с определенными основаниями, отражающими наличие фактических предпосылок уголовного преследования, составляющих условие движения уголовного дела. Этим условием является установленный факт события преступления и, обычно на более поздних стадиях, совершение его определенным лицом.

Таким образом, начало предварительного расследования связано с обнаружением именно события преступления, а вторая фактическая предпосылка уголовного преследования - совершение его определенным лицом - может быть и должна быть установлена на более поздних этапах производства по уголовному делу.

С учетом содержания ряда статей УПК РФ в их нормативно-правовом единстве:

привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения допускается лишь по тем преступлениям, по признакам которых возбуждалось уголовное дело,

решение о возбуждении уголовного дела ограничивает пределы дальнейшего производства тем кругом фактов - событий преступлений, по признакам которых оно возбуждалось,

выявление в процессе расследования по основному делу признаков нового преступного события, в том числе совершенного тем же подозреваемым или обвиняемым, влечет необходимость решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела,

процессуальный закон допускает возбуждение уголовного дела не только по признакам преступления, но и в отношении конкретного лица, при этом лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, приобретает статус подозреваемого, который имеет право на защиту от подозрения,

вместе с тем, акт возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица является не единственным основанием для возникновения подозрения в совершении преступления, УПК РФ указывает еще три таких основания: задержание, применение меры пресечения, уведомление о подозрении, при этом вовлечение подозреваемых в процесс различными способами не должно умалять их право на защиту от подозрения, в том числе право знать, в чем они подозреваются,

если уголовное дело возбуждено по факту, то вынесение отдельных постановлений о возбуждении дела в отношении каждого нового соучастника расследуемых преступных событий не требуется,

вместе с тем, из содержания ст. 448 ч. 1 УПК РФ вытекает, что законодатель не делает различий между ситуациями возбуждения дела по факту и в отношении конкретного лица.

Таким образом, действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного как неустановленными, так и (или) определенными лицами.

Учитывая, что данное уголовное дело возбуждено дата не только в отношении фио, но одновременно и в отношении неустановленных лиц по подозрению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 13.425, сумма, что по подозрению в совершении именно этого преступления фио дата был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также наряду с фио уведомлен о возбуждении уголовного дела, тем самым практически с самого начала расследования фио приобрел статус подозреваемого и получил возможность реализовать свое право на защиту от подозрения, отсутствие в деле отдельного постановления о возбуждении уголовного дела именно в отношении фио не свидетельствует о нарушении каких-либо норм уголовно-процессуального закона либо о нарушении прав фио на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела для его рассмотрения в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного постановления от дата и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу не могут быть приняты во внимание и оценены доводы апелляционных жалоб подсудимого фио и его защитника на указанное постановление в части решения вопроса о мере пресечения, поскольку в обоснование доводов сторона защиты ссылается на признанные судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о не возбуждении в отношении фио уголовного дела.

Оснований для решения в апелляционной инстанции вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых не имеется, поскольку в силу действующего постановления суда от дата срок содержания фио и фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ был установлен до дата включительно.

Вместе с тем, доводы и требования защиты об изменении... меры пресечения могут быть рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении... отменить.

Указанное уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: