Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18674/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы СК РФ Шамановской О.Д,

адвоката потерпевшего Карамышевой М.Ю,

обвиняемого ****,

адвокатов Бирулиной С.В, Ганелиной Л.В,

при помощнике Кабалоевой Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирулиной С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, которым в отношении

****

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ****, его адвокатов Бирулиной С.В, Ганелиной Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката потерпевшего Карамышевой М.Ю, следователя Шамановской О.Д. и прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2008 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

25 ноября 2008 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ****, из которого 13 декабря 2008 года органом следствия выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ****, а затем указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 января 2009 года органом следствия возбуждены 4 уголовных дела по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ****.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

14 декабря 2008 года ****был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в рамках расследования уголовного дела.

17 декабря 2008 года ****. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

18 декабря 2008 года ****. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен также в установленном законом порядке до 25 мая 2009 года.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2009 года ****. изменена мера пресечения на залог, который внесен 26 мая 2009 года.

26 мая 2009 года ****из-под стражи освобожден.

01 июня 2009 года ****объявлен в розыск, а 10 июля 2009 года - в международный розыск.

16 июля 2009 года ****. заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и по 5 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ.

27 июля 2009 года ****. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке.

08 июля 2019 года ****был задержан и помещен в СИЗО.

24 декабря 2019 года ****. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, и по 9 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 декабря 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ****. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве подозреваемого ****, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, предъявить новое обвинение, уведомить об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 216-217 УПК РФ. Кроме того, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому ****. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде залога, скрывался от следствия на протяжении 10 лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, отказался сообщить место фактического проживания, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может повторно скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 04 сентября 2019 года продлил срок содержания под стражей ****. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Бирулина С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета действительных обстоятельств дела, в том числе обращений ****. с просьбой о сотрудничестве со следствием, желании оказывать помощь следствию. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело было возбуждено по заявлению ****, денежные средства был обязан возвратить Кузнецов, который скрылся от следствия. Фактически ****. было предъявлено обвинение по факту хищения денежных средств у своей фирмы. ****. до настоящего времени не предъявлено обвинение, материалы состоят из документов за период 2008- 2009 г..г. ****был назначен генеральным директором ОАО "ИКМО" по рекомендации Кузнецова с условием полного ему подчинения и исполнения указаний, однако судом это не было учтено. Указанное следствием в ходатайстве следственное действие - выделение эпизода по ч.4 ст.159 УК РФ в отдельное производство - является неразумным и незаконным. Суду следует учитывать роль обвиняемого, его позицию, представленные доказательства, отсутствие мотива наживы, обращение с заявлением о преступлении, помощь следствию, желание сотрудничать со следствием. Кроме того, ****не был инициатором преступления, не намеревался скрываться от следствия, он имеет постоянное место жительства, регистрацию, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, постоянное место работы, на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, его отец является инвалидом 2 группы, а также имеет троих несовершеннолетних детей. Сведений о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено. Все доказательства изъяты в 2008 году, ОАО "ИКМО" признано банкротом, имеющиеся средства выведены неустановленными лицами в 2008 году, когда ****содержался в СИЗО.

Согласно приговору Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года в отношении ****. было исключено указание о причинении Министерству имущественных отношений и Правительству Московской области ущерба, что также применимо к ****. Следует учитывать, что установить ущерб спустя более чем 10 лет невозможно. Потерпевшие появились в деле в 2017 году, сведений о причинении ущерба конкретному потерпевшему и в конкретной сумме не представлено. Те основания, которые легли в основу обжалуемого постановления, потеряли свою актуальность и не могут учитываться, так как нового постановления о привлечении ****. в качестве обвиняемого не представлено, а представленное постановление от 24 декабря 2008 года не подкреплено доказательствами. У суда имеются все основания избрать в отношении ****. меру пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить ****. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ****. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ****. срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ****обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который длительное время находился в международном розыске. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ****. деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ****. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого ****. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого ****, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ****. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленные материалы, в том числе в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности ****. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывает автор апелляционной жалобы, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ****. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом первой инстанции также не нарушены, поскольку ****длительное время находился в международном розыске, поскольку скрылся от органа следствия, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде залога.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам защиты, не имеется.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку связано с нахождением части участников организованной группы за пределами РФ, при этом ряд обвиняемых скрывались от следствия, а также связано со значительным объемом следственных действий и розыскных мероприятий, проведенных на территории иностранных государств.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ****. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеется справка из следственного изолятора по месту содержания обвиняемого под стражей, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, содержаться в условиях следственного изолятора он может.

Вопреки доводам защиты, законность и обоснованность объявления ****. в розыск проверяется в ином судебном порядке. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ****с 2009 года находился в международном розыске, нарушив избранную в отношении него меру пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у ****. места работы, отца-инвалида 2 группы, возможности проживать в арендованном жилище в Московской области не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ****, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ****. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Бирулиной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ****, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий